Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А27-9958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-9078/09 (А27-9958/2009)

23 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисилёвска на решение  арбитражного  суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 г. по делу № А27-9958/2009 (судья О.В.Франк)

по иску ООО «Киселёвская тепловая компания»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кисилёвска

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киселёвская тепловая компания» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисилёвска (далее – КУМИ г. Кисилёвска) 343 749,35 руб. за потребленную в январе – мае 2009 г. тепловую энергию и 5 835,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с  КУМИ г. Кисилёвска в пользу ООО «Киселёвская тепловая компания»  343 749,24 руб. стоимости тепловой энергии, полученной с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. В части требований о взыскании с ответчика 5 835,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В поступившей апелляционной жалобе КУМИ г. Кисилёвска просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что КУМИ г. Кисилёвска не является потребителем тепловой энергии, о чём свидетельствует факт отсутствия договорных отношений с истцом. В декабре 2008 г. КУМИ г. Кисилёвска самостоятельно произвёл отключение тепловой энергии в подвальном помещении здания по ул. Ленина, 32 г. Киселёвска, в связи с чем, её потребление в указанный истцом период образования задолженности фактически не происходило.

В отзыве ООО «Киселёвская тепловая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного  суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009 г. по делу № А27-9958/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2687,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровской области, г. Киселевск, ул. Ленина, 32, является собственностью муниципального образования «город Киселёвск», что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2007 г.

В декабре 2008 г. данное здание было изъято у прежнего владельца - Кемеровского профессионально-технического колледжа и передано КУМИ г. Кисилёвска, как                      органу, осуществляющему управление и распоряжение объектами муниципальной собственности г. Киселёвска. Перечисленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что с января по май 2009 г. ООО «Киселёвская тепловая компания» подавалась тепловая энергия в помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 32 г. Киселевск. Стоимость потреблённой тепловой энергии за указанный период времени составила 343 749,35 руб. и оплачена ответчиком не была. При этом направленный КУМИ г. Кисилёвска проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 40 от 01.01.2009 г. подписан не был (письмо от 14.01.2009 № 58).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени КУМИ г. Кисилёвска получало от ООО «Киселёвская тепловая компания» тепловую энергию. С учётом данного обстоятельства между сторонами сложились отношения, связанные потреблением тепловой энергии, которая при отсутствии договорных отношений подлежит оплате в соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт стоимости и количества потреблённой тепловой энергии произведён истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением РЭК Кемеровской области от 14.11.2008 № 150 и на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. № 105. Данный расчёт признан судом первой инстанции верным.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчик по делу не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Кисилёвска указывает на то, что он не является потребителем тепловой энергии, о чём свидетельствует факт отсутствия договорных отношений с истцом.

Между тем, факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается, так же как и то обстоятельство, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении этого помещения.

Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что стороны направляли усилия на заключение договора энергоснабжения, при этом истец не прекращал подачу энергии в спорное помещение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

С учётом перечисленных обстоятельств, факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически полученной тепловой энергии.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в указанный истцом период образования задолженности помещения здания по ул. Ленина, 32 в г. Киселевске, фактически отапливалось. Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Кисилёвска ссылается на то, что  в декабре 2008 г. им самостоятельно произведено отключение тепловой энергии в подвальном помещении здания по ул. Ленина, 32 г. Киселёвска, в связи с чем, её потребление в указанный истцом период образования задолженности фактически не происходило.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что об отключении энергопринимающих устройств ответчик истца не уведомлял, соответствующий акт на    отключение с представителями заинтересованных организаций не                                   составлялся. Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют с достоверностью установить фактический период времени разъединений энергопринимающих устройств, их место нахождения и отношение к спорному помещению.

С учётом перечисленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы КУМИ г. Кисилёвска не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного  суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 г. по делу № А27-9958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   И.Н.Мухина

                                               В.М.Сухотина