Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n 07АП-8123/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8123/09

24.11.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена 18.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

          при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л. И.,

с участием в заседании представителей:

от истца   Индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны  - Токарев П. И. по доверенности от 05.01.2009 года,

от ответчика: Тарасов О. А. по доверенности от 16.09.2009 года,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009 года по делу № А67-4049/09 (судья Н. В. Сердюкова) по иску Индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Виктории Викторовне  о  взыскании  115 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Ивановна (далее – ИП Марченко Н. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Виктории Викторовне (далее – ИП Лаврентьева В. В., ответчик) с иском о взыскании 115 000 рублей задолженности и неустойки по договору займа от 30.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года  между ИП Марченко Н. И. (Займодавец) и ИП Лаврентьевой В. В. (Заемщик) заключен договор займа.

Истцом обязанности по передаче Заемщику денежных средств исполнены в соответствии с заключенным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своей по обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору.

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено;

- расчет и период начисления неустойки является верным.

Заслушав  представителей  лиц, участвующих  в  деле,  исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы,   суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены или  изменения  постановленного  решения  суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1.1 договора займа от 30.05.2008 года  установлено, что   истец  как займодавец передает в собственность, а   ответчик  как  заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения займодавцем своей обязанности по передаче заемщику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 656 от 30.05.2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 30.05.2008 года  заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу наличными денежными средствами в кассу, либо безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет Займодавца в срок не позднее 01 сентября 2008 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 810 ГК РФ сделан вывод о правомерности принудительного взыскания с ответчика заемной суммы.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Местом   регистрации   ИП Лаврентьевой В. В.  до  06.12.2007  года   являлся  адрес: г. Томск, ул. Лазарева, 4 кв. 13,  что   подтверждается  содержанием  апелляционной  жалобы  и  копией  паспорта (листы дела 40-41).  После  указанной  даты  ответчица  снялась   с   регистрационного   учёта    и  встала  на  регистрационный   учёт  по  адресу:  г. Томск,  ул. Центральная,  д. 4, кв.1.  16.08.2008 года.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику судом первой инстанции по  адресу, г. Томск, ул. Лазарева, 4 кв. 13, в  том  числе  и  с вызовом  в  судебное заседание,  назначенное  на  11-15  час  23.07.2009 года (лист  дела 21).

Однако такие извещения возвращались предприятием   связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке адресата за получением заказной почтовой корреспонденции.

Оценивая  факт  данного  извещения  как надлежащий, суд апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

Материалами дела  подтверждено, что  суд   первой инстанции    истребовал основные    сведения  об  ответчике  как  об  индивидуальном предпринимателе (листы дела 11- 15). Из содержания   данных  сведений    следует,  что   Лаврентьева В.В.  как  индивидуальный  предприниматель поставлена  на  учёт  как  физическое лицо, осуществляющее  предпринимательскую  деятельность  без образования    юридического   лица  по  месту  жительства. 

При  этом  местом  жительства  гражданина  согласно  статье 20 ГК РФ признается   место,  где  гражданин    постоянно  или  преимущественно  проживает.  Договор, представленный суду (лист  дела 8) содержит  сведения о  месте  жительства  ответчика, удостоверенные  его  собственной  подписью  по  адресу: г. Томск, ул. Лазарева,  дом 4, кв. 13, а  также    номер  сотового  телефона  Лаврентьевой В.В.

Следовательно,  истец, обращаясь  в суд, действовал  добросовестно, указав  данный  адрес как  адрес  места  жительства  ответчика.  Кроме того,  в  материалах  дела  имеется  расписка  Лаврентьевой В.В.  (лист дела 6)  о  получении  по  соответствующему   адресу  почтового  отправления  15.12.2008  года,  то есть уже    после  регистрации  своего  места  жительства в  установленном    порядке  по  иному  адресу.

Кроме  того,  ответчица, как  следует  из выписки  из  ЕГРЮЛ,  зарегистрировала  изменения   в   сведениях   об   индивидуальном   предпринимателе      19.05.2008  года   (лист дела 45), в  то время  как  уже  после  этого, составляя договор  займа  30.05.2008 года, указала   иное  место  своего  жительства:  г. Томск, ул. Лазарева,  дом 4, кв. 13.

Совокупность представленных  доказательств   свидетельствует  о  том,  что  ИП  Лаврентьева   В.В.,   считала, что  проживает  по  адресу: г. Томск, ул. Лазарева,  дом 4, кв. 13, указав  данный   адрес  и  в  документах, составленных по  взаимоотношениям  с   истицей,  а  также  получала  по данному  адресу  корреспонденцию, что объективно свидетельствует  о  месте  её  проживания   по  названному  адресу.

Кроме того, в  материалах  дела   имеется  телефонограмма  от 20.07.2009 года   которой  суд первой инстанции   дополнительно  известил ИП Лаврентьеву В. В. о судебном заседании на 23.07.2009 года  на 11 часов 15 минут.

Из содержания  данной  телефонограммы  следует,  что она  была принята лично Лаврентьевой В. В.  по телефону  30-47-17,  указанному  в  договоре    займа.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был запросить выписку из ЕГРИП, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 08.06.2009 года, в которой отсутствовали сведения о месте регистрации ИП Лаврентьевой В. В.

Кроме того,  данная  выписка  содержит  сведения   о  регистрации  ответчицы по месту  жительства.

 В  силу   статьи   6  Закона  Российской  Федерации  от  25.06.1993 года  № 5242-1  «О праве  граждан  Российской Федерации  на  свободу   передвижения, выбор  места    пребывания  и   жительства   в   пределах Российской Федерации»  Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются   паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина,  документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Таким  образом,   регистрация      гражданина  по месту жительства носит   заявительный  характер  и  не  предполагает  выполнение  регистрирующим  органом   каких-либо  действий  по  проверке факта  проживания   гражданина  по  заявленному  для  регистрации  адресу.

        Следовательно,  сам  факт  регистрации  Лаврентьевой  В.В.   по  адресу:  г. Томск,   ул. Центральная,  д. 4, кв.1   ещё  не указывает  с  достоверностью  на  то, что  данный  адрес являлся  её  фактическим  местом  жительства с  учётом  приведённых ранее  фактов.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ приведенные ответчиком доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ИП Лаврентьеву В. В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009 года по делу № А67-4049/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Залевская  Е.А.

Судьи                                                                                  Жданова  Л.И.

                                                                                            Музыкантова  М.Х.