Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А45-16387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7662/09 (№А45-16387/2009)

«24» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса  В.В.,

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:             Терещенко К.Е. (паспорт),  Вальщикова В.А. (доверенность от 31.08.2009),                      

от ответчиков:    не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 по делу № А45-16387/2009 по иску Терещенко Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Инспекции ФНС России по Центральному р-ну г.Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Константин Евгеньевич (далее Терещенко К.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «Меридиан»), Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с иском о признании недействительным:

- решения общего собрания участников ООО «Меридиан» о смене директора и изменении состава участников ООО «Меридиан», оформленных протоколом от 17.06.2009;

- записи с государственными регистрационными номерами № 209540629045 дата внесения 23.06.2009, № 2095406333560 дата внесения 23.06.2009, внесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ.

    Одновременно с требованиями, Терещенко К.Е. в исковом заявлении в качестве его обеспечения,  просит:

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району, принимать документы и осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Меридиан» (ОГРН 1085406026650) на основании заявлений Яуфман Сергея Анатольевича, а также представителей ООО «Меридиан» (ОГРН 1085406026650) по доверенности выданной от имени ООО «Меридиан» Яуфман Сергеем Анатольевичем;

-  запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить все регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область, г.Барабинск, ул. Пушкина,4, с кадастровым номером 54:31:010910:0011, и крытого рынка «Торговый двор», площадью 915,3 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, г.Барабинск, ул. Пушкина,4, с кадастровым номером 54:31:010910:0011:5966 принадлежащими ООО «Меридиан» на праве собственности,

ссылаясь на то, что действиями третьих лиц, безосновательно присвоивших себе полномочия и действующих от имени руководителей ООО  «Меридиан» в любой момент могут произойти регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в том числе связанных с изменением юридического адреса, а также отчуждение имущества ООО «Меридиан», и в этом случае будет невозможно исполнении судебного акта, а  истец, не сможет восстановить свои имущественные права и охраняемые законом интересы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что предлагаемые   меры по обеспечению иска не нарушат финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку не повлияют никаким образом на управление обществом, и осуществление им производственной деятельности, их принятие приведет к временному ограничению возможности совершения с оспариваемой долей сделок направленных на ее отчуждение другим лицам на период судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Меридиан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  Терещенко К.Е., не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований, все его утверждения носят голословный характер и не подтверждаются имеющимися материалами дела. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить все регистрационные действия в отношении земельного участка и крытого рынка вообще не имеет никакого отношения к спору между сторонами, вследствие чего не может быть применена в рамках данного дела, а основной своей целью преследует ограничение права собственности ООО «Меридиан» с последующим его прекращением и переводом имущества на имя Терещенко К.Е.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, пояснив, что  ООО «Меридиан» вводит суд в заблуждение указывая на отсутствие оснований  для принятия обеспечительных мер:  по заявлениям Терещенко К.Е. о незаконном лишение полномочий директора и незаконном присвоение его доли в учредительном капитале ООО «Меридиан», правоохранительными органами ведутся проверочные мероприятия и на сегодняшний день возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.  268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры по обеспечению иска, как запрет налоговой инспекции регистриро­вать изменения, вносимые в учредительные документы, и запрет органу, осуществляю­щему регистрацию сделок с недвижимостью, осуществлять регистрацию каких-либо сделок и обременении с недвижимостью, могут обеспечить сохранность интересов истца по делу (имея в виду, что в случае непринятия таких мер, но при удовлетворении иска участник будет вынужден обращаться с новыми многочисленными исками, оспа­ривая сделки по отчуждению имущества, регистрацию изменений, внесенных в учреди­тельные документы и т.п.).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Терещенко К.Е. обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Меридиан» о смене директора и изменении состава участников ООО «Меридиан» оформленных протоколом от 17.06.2009 и признании недействительными записей, внесенных Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая законность назначения нового директора, а также законность смены состава участников общества, истец, по существу, ставит вопрос о лишении его права на участие в делах общества и обществом руководит нелегитимное лицо, которое не вправе распоряжаться имуществом общества.

Таким образом, принятие мер на запрет регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом общества, не участвующим в процессе обычной хозяйственной деятельности и в хозяйственном обороте, запрет на отчуждение долей, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя жалобы о  том, что обеспечительная мера в виде запрета УФРС производить все регистрационные действия не имеет никакого отношения к спору между сторонами, судом не принимается, поскольку внесение изменений в учредительные документы общества и распоряжение его имуществом является прерогативой состава участников общества, легитимность которых оспаривается заявителем в суде первой инстанции. 

Суд также отмечает, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по делу № А45-16387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 Л.Е. Лобанова

                                                                                                             В.В. Кресс