Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n 07АП-9052/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-9052/09

(№А45-9841/2009)

25 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Любавина А.А., протокол № 2 от 03.06.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу № А45-9841/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская грузовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерный» о взыскании суммы займа и процентов (судья Хлопова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская грузовая компания» (далее – ООО «Сибирская грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерный» (далее – СНТ «Озерный») о взыскании 2466548 руб. суммы займа и 1694484 руб. 68 коп. процентов на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Озерный» в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что расписка в получении денежных средств является подтверждением договора займа и его условий. По мнению ответчика, указанная расписка подтверждает частичное исполнение сторонами Соглашения от 01.11.2003 года. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что справка СНТ «Озерный» об отсутствии поступления в кассу и на расчетный счет денежных средств от Мусина Р.С. не опровергает передачу денежных средств председателю СНТ «Озерный» по расписке. В связи с тем, что СНТ «Озерный», как юридическое лицо,  не отвечает по обязательствам своих членов, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирская грузовая компания» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней и письменных пояснениях доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 01.11.2003 года СНТ «Озерный» в лице председателя Любавина А.Г. приняло от Мусина Р.С. денежную сумму в размере 2466548 руб. для строительства домов и бань СНТ «Озерный» с гарантией возврата полученной денежной суммы (л.д.10).

13.03.2009 года ООО «Сибирская грузовая компания» на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между Мусиным Р.С. (цедент) и ООО «Сибирская грузовая компания» (цессионарий), приобрело право требования к СНТ «Озерный» суммы займа в размере 2466548 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

23.03.2009 года ООО «Сибирская грузовая компания» уведомило СНТ «Озерный» об уступке Мусиным Р.С. права требования займа по расписке от 01.11.2003 года и потребовало вернуть сумму займа в размере 2466548 руб., а также проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1728881 руб. 20 коп. из расчета 13 % годовых (л.д.6).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга и процентов на сумму займа явилось основанием для обращения ООО «Сибирская грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил расписку от 01.11.2003 года, свидетельствующую о том, что денежные средства переданы СНТ «Озерный» как заемные.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка подтверждает исполнение соглашения от 01.11.2003 года, противоречит тексту расписки, содержащему гарантию возврата полученных денежных средств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что передача денежных средств СНТ «Озерный» состоялась в рамках иных правоотношений, имеющихся между сторонами.

Соглашению от 01.11.2003 года, заключенному между СНТ «Озерный», Мусиным Р.С. и Любавиным А.А., а также распискам Мусина Р.С., акту сверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (т. 1 л.д. 84-94).

Иные документы, свидетельствующие об отсутствии заемных обязательственных отношений по расписке от 01.11.2003 года между СНТ «Озерный» и Мусиным Р.С., в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, доказательств того, что расписка составлена с целью получения денежных средств Любавиным А.Г., а не СНТ «Озерный», председателем которого являлся Любавин А.Г., не представил. В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Озерный» является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку представителя ответчика на подписание расписки от 01.11.2003 года не Любавиным А.Г., а иным лицом, в связи с недоказанностью данного обстоятельства ответчиком. О фальсификации расписки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата ответчиком ООО «Сибирская грузовая компания» полученных заемных средств в деле не имеется.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное в расписке не указано, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика процентов на сумму займа на законных основаниях. Расчет подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга и процентов на сумму займа.

Довод ответчика о заявлении им в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу № А45-9841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева