Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n 07АП-4395/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателями не представлены доказательства наличия законных оснований владения спорыми земельными участками и размещения на них павильонов и киосков, является правильным.

Пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ установлено, что в перечень вопросов местного значения, в числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Согласно пункту 1 Указа от 29.01.1992 № 65 предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов, за исключением торговли оружием, боеприпасами, взрывчатыми, ядовитыми и радиоактивными веществами, наркотиками, лекарственными средствами, проездными билетами и другими товарами, реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Указа от 29.01.1992 № 65 предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из положений статьи 1 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что при решении вопросов местного значения орган местного самоуправления принимает решения самостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления места осуществления торговли находятся в ведении органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий администрации г. Междуреченска, закрепленных в уставе Муниципального образования «Междуреченский городской округ», с учетом «Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского округа №458 от 17.07.2008 г. является правомерным.

Таким образом, право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений, ограничено запретом на торговлю ряда объектов, а также правом органов исполнительной власти на установление мест торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как указано в статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 28 августа 1995 г. года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Постановление от 24.03.2008 г. № 463п «О внесении изменений в схему размещения павильонов и киосков (шифр А-145-03)», утвержденную распоряжением Главы города от 08.08.2003 № 1279-р «Об утверждении схемы размещения павильонов и киосков» принято администрацией г. Междуреченска в пределах полномочий, предоставленных пунктами 3 и 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, пунктами 1, 4 Указа Президента от 29.01.1992 г. № 65.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые нормативные положения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, материалы дела не содержат.

Кемеровским УФАС России, привлеченным в силу указания, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30, в качестве третьего лица, по заявлению индивидуального предпринимателя Шигаева Ф.М. признаков нарушения антимонопольного законодательства также не установлено.

Нарушение оспариваемым постановлением требований статей 8, 9, 18, части 1 статьи 34, пункта «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 1, 12, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в судебном заседании также не установлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года                                  по делу № А27-5188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина