Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n 07АП-8995/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-8995/09

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова

судей: Е.А. Залевской, М.Х. Музыкантовой                                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: Вайс Д.А. по доверенности от 01.05.2009г.,

от  заинтересованного лица: Карапетян Ю.В. по удостоверению № ТО 09 4397 до 26.05.2012г.,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Ю.В.Карапетян ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области,  поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г.

по делу №А27-12985/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению ООО «Арбат»

к судебному приставу – исполнителю Ю.В.Карапетян ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области

с участием третьего лица: Катанова Д.Н.

о признании незаконными действий, о признании недействительными актов от 08.05.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», г. Анжеро-Судженск (далее по тексту – ООО «Арбат», Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Карапетян Ю.В., г. Анжеро-Судженск (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Карапетян Ю.В., судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо, апеллянт), выразившихся в аресте и изъятии кассового аппарата МИКРО 104К версия 01, принадлежащего ООО «Арбат» из магазина, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Доватора, 34, а также по изъятию денежных средств в размере 4 500 рублей, принадлежащих ООО «Арбат», из кассы магазина, расположенного по ул. Крылова, 15;  о признании недействительными акта изъятия арестованного имущества от 08.05.2009 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2009 г., составленных в рамках исполнительного производства № 32/1/274/9/2007.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 14.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, судебный пристав - исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального  и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, основаниями для отмены являются:

-  положения пункта  5 части 1 статьи 64, части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ) на основании которых был осуществлен арест на личное имущество Катанова Дмитрия Николаевича (далее по тексту – Катанов Д.Н., третье лицо);

- затягивания процесса Катановым Д.Н. исполнительного производства жалобами на неправомерные действия заявителя  в Отдел судебных приставов по г. Анжеро- Судженск и Прокуратуру  г. Анжеро- Судженск, которые признавались указанными органами необоснованные.

- пропуск срока обжалования акта описи ареста и акта изъятия арестованного имущества от 08.05.2009г., при этом указание суда первой инстанции на его продление отсутствует.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арбат» (заявлен в судебном заседании), опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, при этом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав- исполнитель Карапетян Ю.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом указав на несостоятельность доводов отзыва заявителя на апелляционную жалобу.

Представитель Общества  в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочных представителей не направил, о времени проведения судебного заседания по рассмотрении жалобы надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица,  проверив в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Арбат» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2009 г. является арендатором нежилого помещения (магазина № 46) площадью 156, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Доватора, 34.

08.05.2009 г., как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель Карапетян Ю.В. в рамках исполнительного производства №32/1/274/9/2007 от 17.07.2006 г., возбужденного на основании постановления № 708 от 13.07.2006 г. о взыскании с Катанова Д.Н. налогов в сумме 77 720 рублей 20 копеек, произвела опись и арест имущества по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Доватора.

Описи и аресту подвергнута контрольно-кассовая машина МИКРО 104К №0425563, 2005 г. года выпуска, оцененная судебным приставом-исполнителем в 1000 рублей.

Указанное имущество, согласно акту изъятия арестованного имущества от 08.05.2009 г., изъято судебным приставом-исполнителем. В соответствии с карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 5314, контрольно-кассовая техника МИКРО 104К, версия 1, 2005 года выпуска, заводской № ККТ 0425563, регистрационный номер ЭКЛЗ 3847702707, зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат».

Действия  заинтересованного лица Общество обжаловало у старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Шведову А.В.,  которые в постановлении  № АЖ-2/1 от 19.05.2009г. признаны правомерными, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229- ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ),  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 80 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть возбуждено, а меры принудительного исполнения применены только к должнику по исполнительному производству – лицу, обязанному совершить определенные действия в пользу взыскателя или воздержаться от совершения определенных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №32/1/274/9/2007 от 17.07.2006 г., возбуждено на основании постановления №708 от 13.07.2006 г. в отношении Катанова Д.Н., а не в отношении Общества. Следовательно, меры принудительного исполнения применены в отношении лица, не являющееся должником по исполнительному производству. Тем самым судебный пристав - исполнитель нарушил требования статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка жалобам Катанова Д.Н. на неправомерные действия заявителя  в Отдел судебных приставов по г. Анжеро- Судженск и  Прокуратуру  г. Анжеро- Судженск.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование акта описи ареста и акта изъятия арестованного имущества от 08.05.2009г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что жалоба на действие судебного пристава - исполнителя, согласно штемпелю Почты России, направлена в суд первой инстанции 04.08.2009г., а последним днем возможного обжалования вышеуказанных актов является 10.08.2009г., следовательно, пропуска процессуального срока оспаривания ненормативного акта заявителем допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Седьмой арбитражный   апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 14.09.2009г. по делу №А27-12985/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                        Залевская Е.А.

Музыкантова М.Х.