Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А45-10803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8277/09 (А45-10803/2009)

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика ООО «Сибирский проектный центр» Сорокина Н.М. по доверенности от 10 ноября 2008 года,

без участия представителей истца, ответчиков ООО «Изопласт», ООО УК «Оберон», третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2009 года по делу № А45-10803/2009                      (судья Ю.М. Апарин)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр»,

обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт»,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон»

третье лицо:

товарищество с ограниченной ответственностью «ASTRALAND»

о признании сделки недействительной (договора займа от 05 апреля 2007 года),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» (далее - ТОО «ISTNOVOGRUPP», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» (далее - ООО «Сибирский проектный центр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее – ООО «Изопласт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОБЕРОН» (далее – ООО УК «Оберон», ответчик) о признании сделки недействительной - договора займа от 05 апреля 2007 года, заключенного между ООО «Сибирский проектный центр» и ООО «Изопласт».

Исковые требования основаны на статьях 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленного искового требования, применил исковую давность по заявлению ООО «Сибирский проектный центр».

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Указывает, что совершением оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы участников общества на участие в управлении обществом, принятие решений.

Полагает, что оспариваемая сделка была заключена для создания правовых условий для возбуждения процедуры банкротства ООО «Изопласт» и последующего вывода имущества, принадлежащего обществу.

Считает, что суд неверно установил, что истец должен был знать о совершенном обществом оспариваемом договоре займа еще в 2008 году.

В обоснование чего указывает, что ООО «Изопласт» более года существовало без исполнительного органа, годовое общее собрание участников ООО «Изопласт» по результатам 2007 года не проводилось, отчет о финансовом состоянии ООО «Изопласт» по результатам 2007 года не направлялся участникам общества.

Указывает, что истец узнал о том, что оспариваемая сделка является крупной в процессе рассмотрения заявления ООО «Сибирский проектный центр» о признании ООО «Изопласт» банкротом, исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока исковой давности.

Полагает, что простые копии документов (доверенность Шурубуры Е.И., запрос) являются недопустимыми доказательствами, а приведенные ООО «Сибирский проектный центр» доказательства вообще не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что суд неверно применил рекомендации Пленума ВАС РФ.

Ответчик - ООО «Сибирский проектный центр» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснив, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Истец, ответчики - ООО «Изопласт», ООО УК «Оберон», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом с апелляционной жалобой объяснения Садековой О., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от         15 июля 2008 года.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2007 года ООО «Сибирский проектный центр» (займодавец) и ООО «Изопласт» (заемщик) заключили договор займа на сумму 17110000 рублей.

Факт получения ООО «Изопласт» заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 29 мая 2007 года № 00010.

Истец как участник ООО «Изопласт», полагая, что указанная сделка является для общества крупной и совершена в нарушение порядка, установленного статьей 46 ФЗ РФ    «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как участника общества и наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому в соответствии с названными нормами закона реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что совершением оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы участников общества на участие в управлении обществом, принятие решений, а оспариваемая сделка была заключена для создания правовых условий для возбуждения процедуры банкротства ООО «Изопласт» и последующего вывода имущества, принадлежащего обществу.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

Учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 40 от 20 июня 2007 года                   "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и проверяя обоснованность доводов истца о том, что совершение сделки займа в конечном итоге повлекло банкротство общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между совершенной ответчиками сделкой и банкротством общества.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом арбитражного суда согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ, истец должен был подтвердить надлежащими доказательствами свои доводы о неблагоприятных для общества и его участников последствиях совершения оспариваемой сделки займа.

Между тем, таких доказательств истец арбитражному суду не представил.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не обосновал, каким образом получение обществом заемной суммы, то есть пополнением своих оборотных денежных средств, могло отрицательно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности общества, какие именно негативные последствия от спорной сделки возникли перед обществом.

Истец в апелляционной жалобе, кроме того, указывает доводы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

С этими доводами апелляционный суд согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что исковое заявление подано в арбитражный суд 19 мая 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности (о чем заявил ответчик – ООО «Сибирский проектный центр»).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, считая себя участником общества и добросовестно реализуя свои права, а также надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями и заключенными сделками, вправе был получить соответствующую информацию.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества и заключенных им сделок, истец мог своевременно обратиться в арбитражный суд с данным исковым требованием за защитой нарушенного права.

Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 8, подпункту 6 пункта 2 статьи 33, статей 34, 36, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не позднее февраля 2008 года знал о заключенном договоре займа от 05 апреля 2007 года через своего представителя, действующего по доверенности истца от 07 ноября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2009 года по делу № А45-10803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохина