Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А45-10845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-8336/09 (А45-10845/2009)

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ереминой Е. В., по доверенности от 12.10.2009г.

от ответчика: Поламарчука С. П., по доверенности №22 от 01.09.2009г.,

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Инвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009г.

по делу №А45-10845/2009 ( судья М.В. Лихачев)

по иску открытого акционерного общества «Главный универсальный магазин», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Инвест», г. Новосибирск

о расторжении договора и обязании вернуть недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главный универсальный магазин» (далее по тексту - ОАО «ГУМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Инвест» (далее по тексту - ООО «Сиб Инвест») с иском о расторжении договора и обязании вернуть недвижимое имущество-127/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 682,8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 1-64, кадастровый ( условный )номер 54-54-01/040/2008-549, находящееся в здании по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли, что  в соответствие со статьей 450 ГК РФ  является существенным нарушением условий договора.

Определением суда от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ( далее по тексту- ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009г.) по делу №А45-10845/2009 исковые требования ОАО «ГКМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сиб Инвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 г., в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции неправильно была применена статья 131 ГК РФ. Недвижимое имущество, которое истец просил вернуть, в настоящее время является собственностью ООО «Лидер», поскольку внесено в качестве оплаты доли ООО «Сиб Инвест» в уставный капитал ООО «Лидер». Однако, вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела судом вынесено решение об обязании ООО «Сиб Инвест» возвратить недвижимое имущество, собственником которого оно не является. Судом необоснованно применена статья 1102 и неправильно применена статья 488 ГК РФ, поскольку у суда не имелось оснований квалифицировать спорное имущество как приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица, без установленных законом или сделкой оснований, так как на момент принятия решения договор № 5/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.01.2009 г., расторгнут не был. По мнению апеллянта судом нарушены нормы процессуального права- часть 2 статьи 248 АПК РФ и не применен закон подлежащий применению- часть 2 статьи 452 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, требование о расторжении договора  № 5/2009 от 05.01.2009 г. не могло быть заявлено истцом в суде.  Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно   отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО «Сиб Инвест» к ОАО «Главный универсальный магазин» об уменьшении цены доли в праве общей собственности по договору купли-продажи № 5/2009 от 05.01.2009 до 6 000 000 рублей, в соответствие с частью 1 статьи 460 ГК РФ.

Вышеуказанные  в апелляционной жалобе  доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в обосновании своей позиции.

ОАО «ГУМ» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, в частности, пояснил, что само себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица- ООО «Лидер» не влечет смену собственника, так как не зарегистрирован переход права собственности. Ответчик и третье лицо не представило суду допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к ООО «Лидер». Выводы суда первой инстанции соответствуют части 1 части 3 статьи 488,  части 2 статьи 450 ГК РФ и не противоречат  части 4 статьи 453 ГК РФ, а также положениям абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Лидер» не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «Лидер» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Лидер».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции от 20.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГУМ» (продавцом) и ООО «Сиб Инвест» (покупателем) 05.01.2009г. был заключен договор №5/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить следующие доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 127/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 682,8 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане:1-64, кадастровый (условный номер) номер 54-54-01/040/2008-549, находящиеся в здании по адресу Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1

Стоимость 127/1000 долей в праве общей долевой собственности на продаваемый по договору объект составляет 7 000 000 руб. с НДС. (пункт 2.1. договора №5/2009 от 05.01.2009г.).

Согласно пункту 2.2. договора №5/2009 от 05.01.2009г. денежные средства, указанные в пункте 2.1. договора, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть в срок до 06.04.2009г.

05.01.2009 г. истец передал ответчику спорное недвижимое имущество, на которое в дальнейшем была произведена государственная регистрация права собственности.

В установленный пунктом 2.2. договора срок покупатель- ООО «Сиб Инвест» стоимость приобретаемого имущества в полном объеме не оплатил, перечислив 04.03.2009г. лишь часть суммы в размере 10 000 руб. платежным поручением от 04.03.2009 г. № 2.

Поскольку в нарушение условий договора оплата недвижимого имущества не была осуществлена, ОАО «ГУМ» направило в адрес ООО «Сиб Инвест» претензию об оплате, а в случае ее отсутствия предложил расторгнуть договор и вернуть долю.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества, являющегося объектом купли-продажи, в установленный договором срок не оплачена ответчиком, а на предложение продавца о расторжении договора покупатель не дал ответа, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в силу положений статей 131,223, 307, 309, 310, 250, 452, 453, 388  ГК РФ требований ОАО «ГУМ» к ООО «Сиб Инвест» о расторжении договора и обязании вернуть недвижимое имущество.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования, которые соответствуют  требованиям части 1 и части 3 статьи 488,  части 2 статьи 450 ГК РФ, не противоречат части 4 статьи 453 ГК РФ, а также положениям абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с частью 1 и частью 3 статьи 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок, как верно указал суд первой инстанции, в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Поскольку частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения части 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 указывает, что в случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода прав собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. ( часть 3 статьи 1103 ГК РФ)

ОАО «ГУМ», основываясь на нормах части 3 статьи 488 ГК РФ, наряду с требованием о расторжении договора №  5/2009 от 05.01.2009 г., заявил требование о возврате неоплаченного товара, поскольку  после расторжения спорного договора покупатель- ООО «Сиб Инвест» утрачивает правовые основания для приобретения товара и в силу требований статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить его  истцу как неосновательно обогащение.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета относительно одновременного применения двух способов защиты нарушенного права. Применением норм о расторжении договора без норм о неосновательном обогащении не позволило бы истцу достичь цели возвращения имущества при отсутствии у ответчика правовых оснований для его удержания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью и неверном толковании норм материального права довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 131 и 213 ГК РФ.

Утверждая о том, что ООО «Лидер» является собственником недвижимого имущества-127/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 682,8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 1-64, кадастровый ( условный ) номер 54-54-01/040/2008-549, находящееся в здании по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1, апеллянт ссылается в подтверждении права собственности на недвижимое имущество на протокол № 1 собрания учредителей ООО «Лидер» от 28.04.2009 г., учредительный договор ООО «Лидер», акт приема-передачи № 1 от 07.05.2009 г., указывая на то, что в соответствие с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 г. № 8, момент прекращения и возникновения права собственности установлен с момента внесения имущества в уставный капитал юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество и перехода права собственности, а согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое