Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n 07АП-9139/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9139/09

(№А67-3347/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Костылева В.Р. по доверенности от 29.10.09 года

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 года по делу №А67-3347/2009 (судья Медведева Т.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТНГИ»

к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания»

о взыскании 2677225,35 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТНГИ»

о взыскании 829830,81 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТНГИ» (далее по тексту – ООО «ЧОП «ТНГИ»)  обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее по тексту – ОАО «ТНГК») о взыскании 2677225,35  рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 4/07 от 01.11.2007 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец оказывал услуги ответчику по охране объектов, однако ответчик не осуществил оплату данных услуг  в период с 01.11.2007 года по 19.11.2008 года, в связи с чем образовалась задолженность, а также статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «ТНГК» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к ООО «ЧОП «ТНГИ» о взыскании 829830,81 рублей неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «ТНГК» осуществляло доставку работников ООО «ЧОП «ТНГИ»  к охраняемому объекту для возмездного оказания услуг по охране объектов по договору № 4/07 от 01.11.07 года, за счет чего ответчик неосновательно обогащался, сберегая провозную плату, а также ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 года по делу № А67-3347/2009 суд исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в сумме 2207011,35 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТНГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 года по делу № А67-3347/2009 отменить в части удовлетворения требований ООО «ЧОП «ТНГИ» в сумме 2207011,35 рублей, в отказе в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований ООО «ЧОП «ТНГИ» полностью и удовлетворение требований ОАО «ТНГК» по встречному иску полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение суда первой инстанции в части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не устанавливал подтверждения фактического оказания охранных услуг ООО «ЧОП «ТНГИ» по подписанным актам. ОАО «ТНГК» подписало акты выполненных работ, а суд принял их как безусловные доказательства факта оказания охранных услуг, не смотря на неисполнение ООО «ЧОП «ТНГИ» своих обязательств.

ООО  «ЧОП «ТНГИ» не обеспечило исполнения обязательств, предусмотренных договором, и цель договора для ОАО «ТНГК» не была достигнута.

ОАО «ТНГК» полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют  об обязанности ООО «ЧОП «ТНГИ» оплачивать  стоимость провозной платы за доставку своих работников к месту оказания услуг самостоятельно.

Принятый во внимание договор № 01/11/2007 от 01.11.2007 года между истцом и третьим лицом как доказательство необоснованности встречных требований, не является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

ОАО «ТНГК» полагает, что суд первой инстанции без каких-либо законных оснований посчитал, что требование ОАО «ТНГК» оплаты за фактическую доставку работников ООО «ЧОП «ТНГИ» к месту оказания услуг незаконно и необоснованно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ЧОП «ТНГИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области  от 25.09.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что судом по первоначальному иску в полной мере исследованы все доказательства, установлено наличие фактически сложившихся отношений по договору возмездного оказания услуг. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «ТНГК» является законным, мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТНГК» (Заказчик) и ООО «ЧОП «ТНГИ» (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг № 4/07 от 01.11.2007 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по охране объектов силами работников Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Условия охраны утверждаются руководителем Заказчика и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 года данный договор признан незаключенным. Стороны согласны с данной позицией суда первой инстанции и в этой части решение суда не обжалуют.

Факт оказания услуг истцом ответчику по первоначальному иску подтверждается подписанными сторонами актами: № 3 от 03.12.2007 года, № 7 от 31.12.2007 года, № 3 от 31.01.2008 года, № 7 от 28.02.2008 года, № 13 от 31.03.2008 года, № 17 от 30.04.2008 года, № 24 от 31.05.2008 года, № 31 от 30.06.2008 года на общую сумму 2207011,35 рублей, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей  435, 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами сложились фактические отношения по  возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы, о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не являются безусловными доказательствами факта оказания охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ  к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчик работы принял по актам без претензий и замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 2207011,35 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность в сумме 2207011,35 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «ТНГК» не представлено доказательств невыполнения истцом охранных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют  об обязанности ООО «ЧОП «ТНГИ» оплачивать  стоимость провозной платы за доставку своих работников к месту оказания услуг самостоятельно;  принятый во внимание договор № 01/11/2007 от 01.11.2007 года между истцом и третьим лицом как доказательство необоснованности встречных требований, не является относимым и допустимым доказательством по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, между ООО «ЧОП «ТНГИ» (Принципал) и ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (Агент) был заключен агентский договор № 01/11/2007 от 01.11.2007 г., по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, касающиеся предоставления Принципалу свободных мест и тоннажа на воздушных судах Авиакомпаний для перевозки рабочих вахт, а также заключать с третьими лицами договоры, касающиеся предоставления свободных мест на воздушных судах Авиакомпаний для перевозки рабочих вахт от своего имени и за счет Принципала. Срок договора с 01.11.200 7года по 01.09.2009 года  (пункт 7.1.).

Пунктом 4.1.1. агентского договора от 01.11.2007 года установлено, что  принципал оплачивает агенту расходы, связанные с предоставлением свободных мест на воздушных судах, а также иные расходы, связанные с исполнением агентом поручения принципала.

В свою очередь, между ООО «Томскнефтегазинжиниринг» (генеральный подрядчик) и ОАО «ТНГК» (заказчик) заключен договор генерального подряда № б/н от «01» октября 2005 года. В соответствии с Дополнительным соглашением к данному договору от 01.01.2007 года, перевахтовку персонала ООО «Томскнефтегазинжиниринг» на Западно-Ключевском месторождении, а также завоз-вывоз техники и другого оборудования ОАО «ТНГК» осуществляет за свой счет и по своим договорам с авиаперевозчиками.

Между истцом и ответчиком не согласованы условия о доставке сотрудников ООО «ЧОП «ТНГИ» на Западно-Ключевское нефтяное месторождение, заявок на перевозку сотрудников ОАО «ТНГК» не представляло.

По заявкам ОАО «ТНГК» перевозку людей и грузов ООО «Томскнефтегазинжиниринг» на месторождение осуществляло ООО «Востоктрансснаб». Сотрудников ООО ЧОП «ТНГИ» перевозили по тому же маршруту, что и сотрудников ООО «ТомскНефтегазинжиниринг».

ОАО «ТНГК» не представлено доказательств того, что в соответствии с агентским договором от 01.11.2007 года по заключенным агентом договорам за счет принципала перевозка сотрудников ООО «ЧОП «ТНГИ»  осуществлялась в иные места, а не на Западно-Ключевское нефтяное месторождение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства неоплаты принципалом оказанных агентом по агентскому договору от 01.11.2007 года услуг.

Довод подателя жалобы о том, что данный агентский договор  от 01.11.2007 года является незаключенным в виду несогласования существенных условий судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исследование вопроса о заключенности данного договора выходит за рамки заявленных требований во встречном иске.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1) , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 года по делу № А67-3347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      К.Д.  Логачев

                                                                                                 Н.Н. Фролова