Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А45-13559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9153/09 (А45-13559/2009)

27 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Преснухина А.М. по доверенности от 14.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая сеть «Автопилот» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 г. по делу № А45-13559/2009 (судья В.Я.Худяков)

по иску ООО «Торговая сеть «Автопилот»

к ОАО «Хлебообъединение «Восход»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая сеть «Автопилот» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Хлебообъединение «Восход» 141 010 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей.

Решением от 17.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что в материалы дела не представлено доказательств совершения между истцом и ответчиком сделок, в том числе применительно к содержанию ст. 183  Гражданского кодекса РФ.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Торговая сеть «Автопилот» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что полномочия Куренко Юрия Александровича на совершение от имени ответчика сделок следовали из обстановки их совершения и практики ранее сложившихся взаимоотношений сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении настоящего спора положения п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а так же пояснил, что указанные в калькуляциях, представленных истцом, автомобили действительно принадлежат ответчику, в ремонте нуждался только автомобиль ГАЗ 3102, но поручения на проведение ремонта автомобилей ответчик истцу не давал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 г. по делу № А45-13559/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобилей истцом в материалы дела представлены сметы расходов по ремонту автомобилей и агрегатов № ЦБСТО01202 от 30.10.2008 г., № ЦБСТО00654 от 31.10.2008 г., а также акты № ЦБСТО01202 от 30.10.2008 г., № ЦБСТО00654 от 31.10.2008 г. на общую сумму  141 010 руб.  Данные документы со стороны ответчика подписаны Куренко Юрием Александровичем, который являлся начальником транспортного отдела ОАО «Хлебообъединение «Восход», что подтверждается копией его трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Куренко Юрий Александрович не имел полномочий на совершение сделок от имени ОАО «Хлебообъединение «Восход». С учётом содержания ст. 183 Гражданского кодекса РФ, обязанностей по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей у ответчика не  возникло, в том числе при отсутствии последующего одобрения с его стороны соответствующих сделок совершённых неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (сметы расходов по ремонту автомобилей и агрегатов) следует, что истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 № Н 287 СО и ИЖ-2717 № К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО «Хлебообъединение «Восход». Данное обстоятельство также следует из пояснений участвующих в деле лиц. Таким образом, работы по ремонту автомобилей выполнены  ООО «Торговая сеть «Автопилот» в интересах ОАО «Хлебообъединение «Восход».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ОАО «Хлебообъединение «Восход» в ходе рассмотрения дела не оспорило, что Куренко Юрий Александрович, который подписал акты приёмки выполненных работ № ЦБСТО01202 от 30.10.2008 г., № ЦБСТО00654 от 31.10.2008 г., являлся его работником. Совершение им действий по приёмке выполненных работ в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ считаются действиями самого должника – ОАО «Хлебообъединение «Восход».

То обстоятельство, что договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не заключалось, не освобождает последнего об обязанности оплатить                  фактически выполненные и принятые им работы, в том числе по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.  

Возражая по существу заявленного иска, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств его доводов, в частности того, что автомобили не нуждались в ремонте, что произведенный истцом ремонт не требовался и т.д. При этом из переписки сторон следует, что автомобиль ГАЗ 3102 передавался истцу именно с целью составления калькуляции на ремонт.

С учётом того, что факт выполнения  ООО «Торговая сеть «Автопилот» работ по ремонту автомобилей на сумму 141 010 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу № А45-13559/2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего оно чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

            Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу № А45-13559/2009 отменить.

         Взыскать с ОАО «Хлебообъединение «Восход» в пользу ООО «Торговая сеть «Автопилот» 141 010 руб. задолженности за выполненные работы и 5 320,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 1000 руб. – по апелляционной жалобе).

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                 В.М.Сухотина