Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n  07АП-8127/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 8127/09

27.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 26.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магистраль»: Пятакова В.А. по доверенности от 10.01.2009г.,

от ответчика Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути: Гасановой С.Ф. по доверенности от 30.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу № А45-7046/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магистраль» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути о взыскании     437 169,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магистраль» (далее - ООО «ЧОП «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 426 288 руб. долга по договору оказания услуг по охране, 15 500,30 руб. – процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЧОП «Магистраль» 441 788,30 руб., в том числе 426 288 руб. задолженности, 15 500,30 руб. процентов.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы указывает:

- суд ошибочно посчитал установленным факт надлежащего оказания охранных услуг;

- акты за октябрь – декабрь подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом;

- суд не произвел зачет требований.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «ЧОП «Магистраль»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.08г. ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Магистраль» (охрана) заключили договор № Д_53НОД-4, по которому охрана обязалась охранять объекты Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», указанные в приложении № 1.

ООО «ЧОП «Магистраль» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия на сумму 426 288 руб. (том 1 лист дела 47 - 48).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, и заказчик не произвел оплату оказанных услуг за период октябрь-декабрь 2008 года, ООО «ЧОП «Магистраль» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность ответчика по договору подтверждена имеющимися в деле актами, журналами дежурств, а доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Суд первой инстанции правильно установили, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Данный вывод соответствует положениям статей 1, 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92г. № 2487-1, согласно которым частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору определяется сметой затрат по охране и составляет 142 096 руб. в месяц. Оплата услуг охраны производится заказчиком в течение 30 дней после подписания актов на основании счетов-фактур (пункты 2.1, 2.3 договора, приложение №4).

Согласно пункту 1.3 договора ежедневный прием под охрану объектов Заказчика и имущества, находящихся на охраняемых территориях, осуществляется ответственными должностными лицами структурного подразделения и работниками охраны с обязательной росписью в специальном журнале, с указанием объекта, даты, времени сдачи и фамилий сторон.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по договору подтверждена имеющимися в деле актами  за октябрь – декабрь 2008 года  № 000193 от 31.10.2008 года, №  000212 от 30.11.2008 года, № 000232 от 31.12.2008 года   (том 1 лист дела 39 - 41), журналом дежурств (том 1 лист дела 143 - 146).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении данного дела   указанные   акты  необоснованно  приняты  в качестве надлежащих доказательств, так  как  подписаны неуполномоченным лицом.

В силу п. 3.1 договора  № Д-53НОД-4  акты сдачи – приемки услуг подписываются со стороны Заказчика  руководителем, подписавшим настоящий договор.  Указанный договор подписан заместителем начальника по экономике и финансам Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подписанными со стороны исполнителя и заказчика с проставлением соответствующих печатей организаций.  Подписание акта принятия оказанных услуг неполномочным лицом (начальником ПМС-177 - работником общества) не может свидетельствовать о неоказании услуг,  так  как   в  соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, подписание работником должника (ответчика) акта выполненных работ (услуг) не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Более того, подписание актов принятых работ (услуг) за предыдущие месяцы (том дела 2, листы  дела  8 – 12) тем же должностным лицом (начальником ПМС-177), что не отрицается ответчиком, в том числе, при этом ответчик за указанный месяц оказанные услуги оплатил. Изложенное  свидетельствует  о  том,  что   в ходе  взаимоотношений   предприятий  подписание  актов  начальником ПМС-177  предприятия ответчика  оценивалось стороной  ответчика  как  надлежащее    принятие    выполненных    услуг.

Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и судом не рассматривался.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что    истец   обязан к  возмещению  ущерба, причинённого  кражей  имущества предприятия  истца  также  несостоятелен.

Из материалов дела следует, что факт кражи ОАО «РЖД» подтверждает актом о хищениях  27.10.2009 года  (том 2 лист дела 119). Не оспаривая сам факт осуществления истцом услуг по охране, ответчик в указанном письме предлагает  истцу  оплатить  стоимость  указанного имущества.

В письме ответчика от 03.02.2009 года  исх. № 16/ДРЛЮ за подписью  начальника Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути (том 1 лист дела 72) и от 12.03.2009г. исх. № 48/ДРЛЮ за подписью и.о.  начальника Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути (том 1 лист дела 78), направленном в адрес истца в ответ на претензию, он  также  указывает о необходимости возместить причиненный ущерб, причиненный в связи с кражами.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 27.10.2009 года  не является надлежащим доказательством фактов хищения имущества ответчика с подлежащих охране объектов по вине истца, поскольку эти обстоятельства должны быть установлены органами дознания, следствия, или суда. Следовательно, составленный ответчиком акт о совершении краж на объектах в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством совершенных хищений с охраняемых объектов.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел зачет требований, так как ОАО «РЖД» со встречным иском не обращалось. Кроме  того, материалами дела  подтверждается  и не  отрицается  стороной    ответчика, что  претензий  по качеству  оказываемых услуг   предприятию  истца  ответчиком  в  спорный  период   не  предъявлялось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по охране.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 426 288 руб. основного долга, 15 500,30 руб. процентов.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу № А45-7046/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магистраль» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути о взыскании 437 169,05 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.