Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n  07АП-8126/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 8126/09

27.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 25.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Денталия-Блеск»: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 04.05.2009г.,

от ответчика Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»: без участия (извещения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Денталия-Блеск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу  № А45-10938/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денталия-Блеск» к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» о взыскании 217 336 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Денталия-Блеск» (далее по тексту - ООО «Денталия-Блеск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту - ОАО «Рострах», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 189 591 руб. за предоставленную лечебно-профилактическую помощь по договору № НФ- ДМС-69/07 от 01.06.2007 г.; 27745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО «Денталия-Блеск» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что в целях урегулирования расчетов по договору истцом составлен акт сверки по состоянию на 10.04.2009г., однако он не подписан ответчиком.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «Рострах» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО «Денталия-Блеск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Рострах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года стороны заключили договор № НФ-ДМС-69/07 на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхования, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (учреждение) принимает на себя обязательства оказывать квалифицированную медицинскую помощь лицам, застрахованным заказчиком (л.д. 10-13).

Полагая, что по вышеназванному договору образовалась задолженность по оказанным застрахованным лицам услугам медицинской помощи в размере                189 591 руб., ООО «Денталия-Блеск» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых   требований ввиду непредставления истцом их документального подтверждения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора ООО «Денталия-Блеск» обязано ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным представлять Заказчику -ОАО «Росстрах» счет за медицинские услуги, оказанные застрахованным, прикрепленным на медицинское обслуживание к Учреждению. К счетам и фактурам прилагается реестр выполненных работ по установленному «заказчиком» образцу с указанием Ф.И.О. «Застрахованного», кода стоимости и количества выполненных медицинских услуг в соответствии с действующим прейскурантом (ценовым соглашением), даты выполнения услуг и Акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик проводит медико- экономическую экспертизу на основании представленных Учреждением счетов-фактур и реестров. Медико- экономическая экспертиза проводится в отношении медицинских услуг, оказанных как в отчетном периоде, так и за любой период действия настоящего договора, независимо от того оплачена «Заказчиком» стоимость медицинских   услуг,   в   отношении   которых   проводится   экспертиза   или   нет.   При   выявлении медицинских услуг, не подлежащих оплате, в результате экспертизы «Заказчик» составляет и представляет на подпись руководителю» «Учреждения» - «Акт медико-экономической экспертизы».

В силу п. 3.7 договора Заказчик обязуется оплатить в течение 10 банковских дней предоставленный «Учреждением» счет с учетом результатов экспертизы, проведенных за предыдущие месяцы и указанных в «Актах согласования», подписанных сторонами к моменту оплаты счета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами к ОАО «Росстрах» Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, а именно не представлены реестры выполненных работ (приложения № 3 к Договору), акты экспертной оценки медицинской помощи, подписанные представителями Заказчика и Учреждения (приложения № 5 к договору), акты согласования, подписанные сторонами, счета и счета фактуры на оплату услуг за указанный период, копии карт застрахованных или направлений  в  Учреждение. Данные документы у Ответчика   отсутствуют.

Истец не представил доказательств направления акта сверки ответчику, кроме того, на данном Акте отсутствует подпись Истца  ( лисит дела 14).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к мнению, что вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом их документального подтверждения обоснован.

Доводы Истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что передача документов, указанных в п. 3.1., 3.2 Договора осуществлялась либо курьером, либо почтовым отправлением несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами по делу.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 года по делу  № А45-10938/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денталия-Блеск» к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» о взыскании 217 336 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Денталия-Блеск»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.