Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А45-11374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9007/09 (А45-11374/2009)

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Даукшт М.А. по доверенности № 415 от 14 апреля 2009 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма РОТОР-С» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года по делу                        № А45-11374/2009 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма РОТОР-С»

о взыскании основного долга в размере 134635 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13152 рубля 22 копейки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма РОТОР-С» (далее – ООО «ТПФ РОТОР-С», ответчик) о взыскании 139991 рубля 98 копеек основного долга, 11364 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                11 октября 2007 года по 10 марта 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что предусмотренные договором (пункты 1.1., 2.1.) мероприятия и обязательства истцом не исполнялись, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате и на основании статьи 12, 238 ГК РФ ответчик не осуществлял оплату услуг по договору № 105ц.

В подтверждение неисполнения истцом своих обязательств по договору № 105ц ответчик ссылается на информационное письмо от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 апреля 2009 года, акты осмотра нежилого помещения от 21 марта 2009 года, 13 мая 2009 года, акт экспертного исследования от 06 июля 2009 года, информационные письма от 23 июля 2008 года № 169, 08 апреля 2008 года № 106, 26 ноября 2007 года № 279, уведомление от 23 марта 2009 года № 18, ответ на претензию от 04 марта 2009 года.

Указывает, что указанным документам в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана должная оценка.

Считает, что представленные истцом акты не подтверждают исполнение им обязательств по договору.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2. договора истец не выставлял счета на оплату услуг по договору, в связи с чем, у ответчика не возникало оснований для их оплаты, следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, 1.

01 сентября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен

договор № 105ц долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу:   г. Новосибирск, ул. Ермака, 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора исполнитель обязан осуществлять текущий ремонт и контроль за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования здания; поддерживать работоспособность и исправность инженерного оборудования здания (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение; осуществлять аварийный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.

Заказчик в соответствии с пунктами 2.3.1., 3.1.1. договора обязан своевременно оплачивать услуги по цене, указанной в пункте 3 договора; принимать участие в возмещении расходов по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Согласно пункту 3 договора стоимость обслуживания установлена в размере 9 рублей 19 копеек в расчете на 1 кв.м. занимаемой площади (639, 7 кв.м.), что составило 5878 рублей 84 копейки в месяц с НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2008 года к договору стоимость обслуживания в связи с изменением тарифов на жилищные и коммунальные услуги по договору была установлена с 01 января 2008 года в размере 6640 рублей 09 копеек с НДС (639, 7 кв.м. х 10,38 руб./кв.м.).

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком до 10 числа месяца следующего за текущим.

Согласно пункту 6.5. договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с момента передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ермака, 1, в управление исполнителю с 01 мая 2007 года.

Оказанные истцом услуги за май – декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года на сумму 139991 рубля 98 копеек ответчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом на заявленную в иске сумму и наличие задолженности у ответчика по ее оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 139991 рубля 98 копеек подтверждается актами за 2007, 2008, 2009 год, актом сверки по состоянию на 20 ноября 2008 года, подписанными истцом и ответчиком, а также актами от 31 мая 2007 года, от 30 июня 2007 года, 31 июля 2007 года

При этом довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты носят информационный характер, а соответственно, не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, является несостоятельным, поскольку, подписав акты, ответчик принял и подтвердил выполнение истцом указанных в актах услуг и согласился с указанной в них суммой (стоимостью услуг).

Кроме того, в актах не содержится прямого указания на их информационный характер.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик согласился данными, указанными в актах от 31 мая 2007 года, от 30 июня 2007 года, 31 июля 2007 года о выполнении истцом работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2007 года в период с мая по июль 2007 года, и наличием у него (ответчика) обязанности по оплате оказанных в данный период услуг в соответствии с пунктом 6.5. договора № 105ц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом условий договора опровергается материалами дела.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе в подтверждение неисполнения истцом своих обязательств по договору № 105ц документы: информационное письмо от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 апреля 2009 года, акты осмотра нежилого помещения от           21 марта 2009 года, 13 мая 2009 года, акт экспертного исследования от 06 июля 2009 года, уведомление от 23 марта 2009 года № 18, ответ на претензию от 04 марта 2009 года не относятся к периоду, за который взыскивается задолженность.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.2. договора истец не выставлял счета на оплату услуг, в связи с чем, у ответчика не возникало оснований для их оплаты,  следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являлся предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказанность факта оказания соответствующих услуг является основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате этих услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным, судом признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года по делу № А45-11374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева