Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-9141/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9141/09

(№А67-2215/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Тюменцева А.А., паспорт; Пипкина В.В., доверенность от 03.09.09, удостоверение адвоката № 464

от ответчика и третьего лица Терехова С.М.: Яннаева В.Е. по доверенности от 02.03.09 года

от третьего лица: Молотова С.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русь тм» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года по делу №А67-2215/2009 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску Бобровицкого Виктора Анатольевича, Тюменцева Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь тм»

третьи лица: Терехов Сергей Михайлович, Молотов Сергей Викторович

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русь» от 20.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобровицкий В.А. и Тюменцев А. А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь тм» (далее по тексту – ООО «Русь тм») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Русь» от 20.09.2008 года.

Заявление мотивировано тем,  что являясь участниками ООО «Русь» не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Русь», прошедшего 20.09.2008, участия в нем не принимали. На собрании приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.09.2008, о реорганизации ООО «Русь» в форме присоединения к ООО «Русь тм», об утверждении договора о присоединении ООО «Русь» к ООО «Русь тм» от 20.09.2008 и об утверждении передаточного акта от 20.09.2008. Поскольку решение внеочередного общего собрания от 20.09.2008 принято в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего уведомления всех участников ООО «Русь» о его проведении, а также в отсутствие кворума для принятия решения, истцы полагают, что оспариваемое ими решение является недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русь тм» просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области и исключить из нее следующий текст:

«Между тем, само по себе указанное обстоятельство не привело к прекращению деятельности ООО «Русь» и признанию участниками ООО «Русь» только С.М. Терехова и С.В. Молотова.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 27.04. 2007 по делу № А67-3329/06 и от 14.10.2008 по делу № А67-3328/06, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Русь» от 29.03.2005 и от 31.03.2005, установлено, что истцы вносили свои вклады в уставной капитал ООО «Русь» и переход к ООО «Русь» принадлежащих им прав участников не состоялся.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.09.2008 проведено внеочередное общее собрание ООО «Русь» без уведомления участников общества В.А. Бобровицкого и А.А. Тюменцева в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На указанном собрании принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Русь», о реорганизации ООО «Русь» в форме присоединения к ООО «Русь тм»; утвержден договор о присоединении ООО «Русь» к ООО «Русь тм» (л.д. 10-12); утвержден передаточный акт от 20.09.2008 (л.д. 9). Решение принято при отсутствии кворума с нарушением процедуры голосования».

Податель жалобы, соглашаясь с решением по настоящему делу, вместе с тем полагает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 12 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью»), вследствие чего неправильно дана оценка юридическим последствиям признания Арбитражным судом Томской области незаключенным учредительного договора ООО «Русь» от 27.10.2003 года.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых считают, что истцы в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребили правом, поэтому арбитражный суд вправе отказать в защите принадлежащего им права.

В судебное заседание истцами представлены объяснения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными: согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод о том, что признание учредительного договора незаключенным повлекло прекращение статуса участников общества несостоятелен. Решения по вопросу о реорганизации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в объяснении.

Молотов С.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Бобровицкий В.А. и Тюменцев А.А. обратились с исковым заявлением к ООО «Русь тм» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Русь» от 20.09.2008 года.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

При принятии решения суд должен оценить заявленные требования. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Исключение из мотивировочной части указанного в апелляционной жалобе текста приведет к отсутствию в решении подтверждения исследованности и оценки судом первой инстанции доводов, изложенных в исковом заявлении, что противоречит требованиям  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции: «между тем, само по себе указанное обстоятельство не привело к прекращению деятельности ООО «Русь» и признанию участниками ООО «Русь» только С.М. Терехова и С.В. Молотова» при буквальном толковании не противоречит доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе: «однако, ответчик и третьи лица никогда не утверждали, что признание Арбитражным судом учредительного договора ООО «Русь» незаключенным влечет за собой признание участниками ООО «Русь» только С.М. Терехова и С.В. Молотова».

Данный вывод основан на анализе решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2006 года по делу № А67-5282/06, вступившего в законную силу, а не на утверждении представителя ответчика и третьих лиц.

Кроме того, изложенные в мотивировочной части факты и выводы имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не обосновано, каким образом судом первой инстанции неправильно дана оценка юридическим последствиям признания незаключенным учредительного договора ООО «Русь» от 27.10.2003 года, установленным вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоблюдение названных требований позволяет арбитражному суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ в отношении истцов в рамках рассматриваемого дела не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»  отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Изложенные в дополнительных доводах к апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его прав направлены на переоценку выводов суда изложенных во вступивших в законную силу решениях. Оценка технико-криминалистичекого исследования акта от 19.04.2004 года выходит за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции данный документ не представлялся, оценка ему не давалась.  Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Русь тм».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 года по делу № А67-2215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

Н.Н. Фролова