Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А45-11963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-8458/09 (№А45-11963/2009)

30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Еремин А.В. по доверенности № 26 от 18.11.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск - Торг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 г. (судья  Кадникова О.В.)

по делу № А45-11963/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЛ-Контракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»

о взыскании 554 317 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «СКЛ-Контракт» (далее - ООО «СКЛ-Контаркт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее - ООО «Новосибирск-Торг») 554 317 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 425 307 руб. 21 коп. задолженности, 129 009 руб. 86 коп. пени, а также 12 043 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 566 360 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новосибирск-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что полномочия генерального директора ООО «СКЛ-Контаркт» на подписание искового заявления не были подтверждены копией решения или протокола общего собрания о назначении на должность генерального директора ООО «СКЛ-Контаркт» Кулешова С. А., который подписал исковое заявление и выдал доверенность представителю. Также в приложениях к исковому заявлению не обозначено наличие копий вышеуказанных документов подтверждающих право подписания искового заявления. Таким образом, в силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «СКЛ-Контаркт» должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, вследствие чего решение от 11.09.2009 г. подлежит отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области 11.09.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что генеральный директор ООО «СКЛ-Контаркт» - Кулешов С. А. осуществляет свои полномочия на основании решения от 10.11.2006г. №1 и приказа от 10.11.2006г. №1. Указанное соответствует уставу общества. Все перечисленные документы представлялись для обозрения суду первой инстанции, а копия устава находится в материалах дела. Подателем апелляционной жалобы по существу судебный акт не оспорен. Среди доводов ответчика по настоящему делу отсутствуют, какие либо возражения относительно предмета спора и суммы иска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса с целью уклонения от погашения сложившейся задолженности перед ООО «СКЛ-Контаркт».

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. ООО «СКЛ-Контракт» (Цедент) и ООО «Новосибирск-Торг» (Цессионарий) заключили договор № 174 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (поставки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № 313 от 06.02.2007г., заключенному между Цедентом и должником - ООО «Сеть Магазинов «Крепость», в размере 486 535 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора № 174 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к должнику по договору поставки № 313 от 06.02.2007г. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 486 535 руб. 35 коп., равными платежами в следующем порядке: 20% от суммы указанной в пункте 2.2. настоящего договора, что составляет 97 307 руб. 07 коп. не позднее последнего дня каждого месяца в течение пяти месяцев начиная с 01.07.2008г. Цессионарий считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с даты списания банком соответствующей суммы, подлежащей оплате с расчетного счета Цессионария.

Кроме того, 03.07.2008г. ООО «СКЛ-Контракт» (Цедент) и ООО «Новосибирск-Торг» (Цессионарий) заключили договор № 175 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (поставки) (далее - Договор-2), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № 397 от 06.02.2007г., заключенному между Цедентом и должником - ООО «Сеть Магазинов «Крепость», в размере 931 155 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.3. договора №175 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к должнику по договору поставки № 397 от 06.02.2007г. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 931 155 руб. 38 коп., равными платежами в следующем порядке: 20% от суммы указанной в пункте 2.2. настоящего договора, что составляет 186 231 руб. 08 коп. оплачивается Цессионарием не позднее последнего дня каждого месяца в течение пяти месяцев начиная с 01.07.2008г. Цессионарий считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с даты списания банком соответствующей суммы, подлежащей оплате с расчетного счета Цессионария.

Пунктом 4.5. договоров №174 и №175 установлена ответственность Цессионария за нарушение пункта 2.3. названных договоров в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту №1 от 09.07.2008г.. возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (поставки) №313 от 06.02.2007г. и акту №1 от 09.07.2008г. возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (поставки) №397 от 06.02.2007г. Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права (требования) Цедента к должнику по договору поставки №313 от 06.02.2007г. и договору поставки №397 от 06.02.2007г. соответственно.

Между тем, Цессионарий - ООО «Новосибирск-Торг», ненадлежащим образом выполнял обязательства, вытекающие из указанных договоров уступки прав, по оплате за уступаемое право, в результате чего задолженность по договору № 174 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (поставки) от 03.07.2008г. составила 145 960 руб. 61 коп., по договору № 175 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (поставки) от 03.07.2008г. - 279 346 руб. 60 коп., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 425 307 руб. 21 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 425 307 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и  пени за нарушение условий договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, существенные условия договоров уступки прав требования №174 и №175 сторонами определены, поэтому нет оснований считать данные договоры незаключенными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора ООО «СКЛ-Контаркт» на подписание искового заявления и доверенностей, является необоснованной.

Приняв исковое заявление ООО «СКЛ-Контаркт» к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано надлежащим лицом, полномочия которого не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 10.35 Устава ООО «СКЛ-Контаркт», утвержденного 10.11.2006 г., генеральный директор избирается собранием участников общества сроком на три года. Основания считать, что на момент подачи иска полномочия генерального директора истекли, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил с отзывом решение №1 от 10.11.2006 г. и приказ №1 от 10.11.2006 г. о назначении Кулешова С.А. генеральным директором.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г.  по делу № А45-11963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новосибирск-Торг» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова