Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А45-13386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07 АП-9155/09 (А45-13386/2009)

30 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Троян Н.С. по доверенности от 30.11.09., Мищенко Д.В. по доверенности от 30.11.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авоська» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г. по делу А45-13386/2009 (судья В.Я.Худяков)

по иску  предпринимателя Острижной Марины Николаевны  

к ООО «Авоська»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         Предприниматель Острижная М.Н. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Авоська» 61 656,50 руб. стоимости произведённых отделимых улучшений арендованного имущества на основании ст. 623 Гражданского Кодекса РФ.

         Решением от 18.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО «Авоська» в пользу предпринимателя Острижной М.Н. 61 656,50 руб. основного долга и 2 349,71 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Авоська» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что произведенные предпринимателем Острижной М.Н. улучшения арендованного имущества являются неотделимыми и их стоимость не подлежит взысканию с арендодателя в соответствии с действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. по делу А45-13386/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

         Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь в соответствии с договором № 12а/07 от 18.12.2007 г. субарендатором части нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Столетова, 8, произвел в нём отделимые улучшения – установил витражи. С учётом того, что расходы истца на установку указанного оборудования подтверждены документально и их потребительская ценность для ответчика несоизмерима больше, чем для истца, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

         Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что установленное предпринимателем Острижной М.Н. оборудование (витражи) возможно рассматривать в качестве отделимых улучшений арендованного имущества, поскольку именно это является основанием иска, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

         Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

         Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору. С учётом данного обстоятельства решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Авоська» стоимости отделимых улучшений арендованного имущества не основано на нормах действующего законодательства, в частности положениях ст. 623 Гражданского кодекса РФ.  Иной подход к рассмотрению настоящего спора свидетельствовал бы о понуждении ООО «Авоська» выкупить принадлежащее предпринимателю Острижной М.Н. имущество без его согласия, что противоречит закреплённому в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора.

         В случае если ООО «Авоська» чинит  предпринимателю Острижной М.Н. препятствия в распоряжении принадлежащими ей на праве собственности отделимыми улучшениями арендованного имущества, истица не лишена возможности защищать свои права с использованием иных установленных действующим законодательством способов.

         Таким образом, предмет иска предпринимателя Острижной М.Н., в качестве которого следует рассматривать требования о взыскании денежных средств, не соответствует его основаниям, т.е. обстоятельствам, связанным с установкой ею оборудования (витражей), являющегося отделимым улучшением арендованного имущества. 

         Указанные в решении суда первой инстанции доводы о том, что  установленное истцом оборудование может использоваться только в ранее арендуемом им помещении и имеет для ответчика большую потребительскую стоимость, не могут рассматривать в качестве достаточных оснований для удовлетворения исковых требований заявленных в рамках настоящего дела.    

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что произведенные истице улучшения являются неотделимыми, поэтому с учетом правил п. 3 ст. 623 ГК РФ, а так же п. 4.2 договора субаренды их стоимость не подлежит взысканию с арендодателя, не согласуются с правилами ст. 65 АПК РФ.  Возражая против заявленного иска о взыскании стоимости отделимых улучшений, ответчик должен был доказать, что эти улучшения являются неотделимыми. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что и в случае признания произведенных истице работ в качестве неотделимых улучшений ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в                                        связи с неправильным применением при разрешении настоящего спора норм материального права.  В удовлетворении иска предпринимателя Острижная М.Н. следует отказать по изложенным выше основаниям.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г. по делу А45-13386/2009 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Острижной Марины Николаевны, 1960 года рождения, уроженки с. Мача Алекминского района Якутской АССР, проживающей в г. Новосибирске по ул. Золотодолинской д. 27, кв. 40 в пользу ООО «Авоська» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Н.К.Калиниченко

                                               И.Н.Мухина