Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n  07АП-8994/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 8994/09

30.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 23.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Прокуратуры Томской области - Миронов Е.А. по удостоверению от 26.10.2009 года,

от заинтересованного лица Администрации Парабельского района Томской области - Остроумов П.П. по доверенности от 27.04.2009 года,

от третьих лиц: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Купир» - Аникин Е.А. по доверенности от 03.07.2009 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» - Маргарян С.Е. по доверенности от 14.07.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2009г. по делу № А67-5014/2009 по заявлению Прокуратуры Томской области к Администрации Парабельского района Томской области о признании решения недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился (далее - прокурор) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным Разрешения № RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на «Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь – УПН Западно-Лугинецкого месторождения», расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкое месторождение нефти, выданного 19.05.2009 г. Администрацией Парабельского района Томской области (далее – Администрация, ответчик) ООО «СТС-Сервис».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТС-Сервис», ООО «Купир».

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции,  ООО «СТС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,   что  вывод суда о том, что договор   аренды от 18.05.2009 года  частей лесного участка, предоставленного застройщиком ответчику до момента получения  разрешения  на эксплуатацию  объекта, нельзя считать правоустанавливающим, поскольку этот договор не  заключен, является ошибочным. Заявитель не оспаривал наличие у застройщика строительных лицензий,  в связи с отсутствием заключенного  с ООО «Купир»  договора по строительству спорного объекта, на эксплуатацию которого ответчик выдал застройщику соответствующее разрешение, представленные ответчику документы, предусмотренные пп. 5-6, 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не должны были в обязательном порядке содержать подписи ООО «Купир»;

Вывод суда о нарушении ответчиком правил в области промышленной безопасности   необоснован.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Прокурор и ООО «Купир» в отзывах  на апелляционную жалобу возражают против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзывов  на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Администрация   Парабельского района  в  письменном  пояснения  суду  апелляционной  инстанции  сообщило, что  спорное    разрешение    отменено  распоряжением  Главы  Парабельского района   № 326   от 13.10.2009 года.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по факту выдачи ООО «СТС-Сервис» разрешения на ввод объекта – Промысловый нефтепровод  Нижнелугинецкая  площадь - УЦПН  Западно-Лугинецкого  месторождения   - в эксплуатацию  ООО «Купир»  обратился к Прокурору Томской области с письмом от 21.05.2009 года № 35, в котором указал, что ряд документов, согласно подпунктам 4-6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации,  необходимых   для    выдачи такого  разрешения   как   организация  подрядчик   не подписывал (том дела 1 лист дела 35). Указанное заявление ООО «Купир» письмом от 25.05.2009 года  № 7р-2009 для рассмотрения направлено Прокурору Парабельского района (том дела  1 лист дела 34).

В ходе проведенной прокуратурой Парабельского района проверки (том дела 3 листы  дела 100-105) установлено, что 15.05.2009 года  ООО «СТС-Сервис» обратилось в Администрацию Парабельского района с заявлением № 528 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию промыслового нефтепровода «Нижнелугинецкая площадь -УПН Западно-Лугинецкого месторождения» (вх. № 1029 от 19.05.2009 года). К данному заявлению ООО «СТС-Сервис» были приложены следующие документы:

1. Разрешение на строительство от 04.02.2008 года  № RU 70511000-19-08, выданное Администрацией Парабельского района (том дела 1 лист дела 22);

2. Акт приемки законченного строительством объекта от 15.05.2009 года (том дела 1 листы  дела  24-25);

3. Заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства утвержденному проекту и техническим регламентам, составленное техническим директором ООО «СТС-Сервис» б/н (том дела 1 лист дела  23);

4. Заключение от 15.12.2008 года  № С-15/12/08 МТУ Ростехнадзора по СФО о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том  дела  1 лист дела  26);

5. Распоряжение МТУ Ростехнадзора по СФО от 23.12.2008 года  № 942р «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, нормативных правовых актов и проектной документации» (том дела 1 лист дела  27);

6. Договор аренды частей лесного участка от 18.05.2009 года № 94/05/09 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО «СТС-Сервис» (том дела 1 листы  дела  28-30, том  дела  3 листы  дела  62-95);

7. Письмо ООО «СТС-Сервис» от 03.04.2009 года  № 370 «О приемке объектов» (том  дела 1 лист дела 31).

19.05.2009  года  по результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией Парабельского района выдано ООО «СТС-Сервис» Разрешение № RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на «Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь -УПН ЗападноЛугинецкого месторождения», расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкое месторождение нефти (том дела  1 лист дела  19).

Полагая, что указанное Разрешение № RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на «Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь -УПН Западно-Лугинецкого месторождения», расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкое месторождение нефти -не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Купир», Прокурор в соответствии с п.2 ст. 198 АПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что документы, представленные ООО «СТС-Сервис», указанные в п.п. 5, 6, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не были подписаны ООО «Купир», как лицом, осуществляющим строительство на основании договора, что является нарушением не только указанных норм права, но и нарушением прав ООО «Купир» на подписание вышеперечисленных документов.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Прокурорам  настоящее  заявление  подано   в  порядке, предусмотренном   также статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая  устанавливает право Прокурора  обратиться  в  арбитражный суд  с  заявлением о   признании   недействительным ненормативного правового  акта  органа  местного самоуправления,  если  он  полагает, что  такой  оспариваемый  акт   или  его  отдельные положения  не  соответствуют   закону  или  иному  нормативному  правовому акту  и  нарушают права  и  законные интересы   граждан,  организаций,  иных  лиц  в  сфере  предпринимательской   или  иной  экономической   деятельности, незаконно  возлагают  на  них какие-либо   обязанности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме  в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода