Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А45-11301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-8590/09 (№А45-11301/2009)

30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск - Торг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2009 г. (судья Карбовская И.В.)

по делу № А45-11301/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор - ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-торг»

о взыскании задолженности по договору поставки №25 от 01.02.2008 г. в размере 479 255,39руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор - ресурс» (ООО «Удачный выбор - ресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-торг» (далее - ООО «Новосибирск - торг») о взыскании задолженности по договору поставки №25 от 01.02.2008г. в размере 441 362,65 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 441 362,65 руб. задолженность и 10 208,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирск-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, которые ответчик представил. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве подтверждения оплаты платежное поручение № 1669 от 22.08.2008г., которое было представлено без отметки банка. Перерыв для представления дополнительных доказательств, в том числе вышеуказанного платежного поручения, был сделан 24.08.2009г. до 25.08.2009г. 17:00. Устное ходатайство представителя ответчика о предоставлении большего времени для заверения банком платежного поручения было судом отклонено. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумму 183 050 руб. 84 коп. нельзя считать уменьшением дебиторской задолженности, так как не составлен акт зачета взаимных требований. Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.7 дополнительного соглашения №2 к договору №25 от 01.02.2008г. поставщик (истец) обязуется ежемесячно предоставлять покупателю (ответчику) дополнительную (ретро) скидку. Предоставленные скидки поставщик погашает любым способом, не запрещенным законодательством РФ: оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя; оплачивает в кассу покупателя; уменьшает дебиторскую задолженность покупателя путем подписания акта зачета взаимных требований. В случае невыполнения поставщиком своих обязательств по настоящему соглашению, покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате покупателем поставщику в соответствии с условиями договора за поставляемый по договору товар на суммы денежных средств, подлежащих уплате по настоящему соглашению поставщиком покупателю и/или на размеры (суммы) скидок и/или дополнительных скидок, предоставляемых поставщиком покупателю по настоящему соглашению. Следовательно, взаимозачет не во всех случаях может быть составлен в письменной форме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение перечисления истцу денежной суммы в размере 32 949 руб. 15 коп. ответчик представил суду изготовленное на компьютере платёжное поручение №1669 от 22.08.2008г. без каких-либо отметок банка о принятии этой суммы и её перечислении истцу. Выписка из банковского счета ответчика о списании с его счёта указанной суммы также не была представлена суду. На расчётный счёт истца указанная сумма не поступала. Последнее обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании предъявлением суду заверенных банком всех платежных поручений, по которым ответчик перечислял денежные средства истцу - платежного поручения №1669 от 22.08.2008г. на сумму 32 949,15 руб. среди них не было. Аргументы ответчика о предоставлении ему истцом дополнительной (ретро) скидки на сумму 183 050,84 руб. на основании дополнительного соглашения №2 к договору №25 от 01.02.2008г. не соответствуют действительности. Данное дополнительное соглашение датировано только 29.08.2008г., а уменьшение своего долга на 183 050,84 руб. ответчик обосновывает на стр. 13 своего Акта сверки счет - фактурой от 31.07.2008 г., и уменьшает долг в указанном акте с 22.08.2008 г.  Тогда как дополнительного соглашения №2 к договору поставки не существовало ни 31.07.2008г., ни 22.08.2008 г., а правоотношения сторон возникли по нему после 29.08.2008г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 25 на поставку замороженных полуфабрикатов и готовой продукции.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку продуктов заморозки ответчику согласно счетам - фактур и товарным накладным и не оспаривается ответчиком.

В порядке п. 7.7. договора, претензией от 16.03.2009г. истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки № 25 от 01.02.2008г., в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты принятого товара и просил произвести погашение имеющейся задолженности. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

После получения копии искового заявления ответчик перечислил истцу платежным поручением № 468 от 06.04.2009 - 30 000 рублей и платежным поручением № 78 от 20.05.2009 - 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требования истца по взысканию основного долга в размере 441 362 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по погашению задолженности за поставленный товар наступила у ответчика после неисполнения им требований по оплате поставленного товара в срок указный в претензии от 16.03.2009г. о расторжении договора поставки №25 от 01.02.2008г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства платежное поручение №1669 от 22.08.2008г. на сумму 32 949 руб. 15 коп., в связи с отсутствием соответствующих отметок банка о списании денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции представителю истца отказано в предоставлении достаточного времени для надлежащего заверения указанного платежного поручения в банке, признается несостоятельной. Из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика просил объявить перерыв на конкретный срок, а также заявлял о предоставлении еще одного перерыва в судебном заседании 25.08.2009 г. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке представителем ответчика не представлялись.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств перечисления ответчику 32 949,15 руб.

При таких обстоятельствах довод соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным и не нашедшим своего документального подтверждения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял сумму в размере 183 050,84 руб., в качестве уменьшения дебиторской задолженности, несостоятельна. Ответчик обосновывает необходимость уменьшения суммы долга на 183 050 руб. 84 коп. на основании дополнительного соглашения №2 от 29.08.2008г. по счету-фактуре от 31.07.2008г., ссылаясь в акте сверки на дату зачета задолженности с 22.08.2008г.

Вместе с тем, дополнительное соглашение №2 к договору №25 от 01.02.2008г. было подписано 29.08.2008г., а, соответственно, условия данного дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие после 29.08.2009г.

Кроме того, верно указанно судом первой инстанции, для уменьшения дебиторской задолженности необходимо составление акта зачета взаимных требований, который суду представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору поставки №25 от 01.02.2008г. в размере 441 362 руб. 65 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г.  по делу № А45-11301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новосибирск-Торг» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина