Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А27-8028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-9254/09 (А27-8028/2009)

«30» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Сагалитдиновым Р.Р..

при участии:

от истца: представителя  Зубовой К.И., на основании доверенности  от 11 января 2009 года ,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

третье лицо: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое»

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу № А27-8028/2009 (судья Франк О.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое» к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании 6 290 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  МУП «ЖилКомСервис»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое» (далее – МУП ЖКУ «Береговое») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района (далее – Управление культуры, спорта и молодежной политики) о взыскании 6 290,42 руб.  задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2007г. № 1 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Третьем лицом по делу привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование жалобы податель, сославшись на  п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998г. № 34н, указал, что акты сверок не являются первичной бухгалтерской документацией и не могут достоверно свидетельствовать о действительном размере задолженности. Также указал, что факт оказания истцом услуг, соответствующих договорным обязательствам качества и в обусловленном ими количестве подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон Контракта. Доказательства оплаты именно истцу взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2009г. по делу № А27-11792/2008-3 договор № 7 уступки права требования от 01.02.2008г. был признан незаключенным, а значит, не порождает правовых последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи  с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела .

Из материалов дела следует, что между истцом МУП ЖКУ «Береговое» и ответчиком Управлением культуры, спорта и молодежной политики 10.01.2007г. заключен муниципальный контракт № 1 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с условиями Контракта в период с 01.02.2008г. МУП ЖКУ «Береговое» оказывало Управлению культуры и кино услуги по водоснабжению и водоотведению, а именно, отпуск через присоединенную сеть холодной (питьевой) воды и принятие сточных вод в количестве, на условиях и за плату, согласно действующим тарифам, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта Абонент – Управление культуры и кино (в последствии Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района) обязано своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по тарифам, установленным Постановлением сессии Кемеровского районного совета народных депутатов.

Для оплаты оказанных услуг МУП ЖКУ «Береговое» выставило Управлению культуры и кино счета-фактуры на общую сумму 6 290,42 руб., в том числе:

- счет-фактуру № 230 от 31.12.2007г. на оплату услуг по водоснабжению на сумму 1 524,75 руб. и водоотведению на сумму 1 407,71 руб.;

- счет-фактуру № 00010 от 30.01.2008г. на оплату услуг по водоснабжению на сумму 1 746 руб. и водоотведению на сумму 1 611,96 руб.

Также в подтверждение поставки воды и оказания услуг в спорный период в материалах дела имеются акты от 31.12.2007г. № 230, от 30.01.2008г. № 00010, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по контракту на общую сумму 6 290,42 руб.

Задолженность по договору не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения МУП ЖКУ «Береговое» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из не доказанности суммы задолженности с учетом частичной оплаты услуг в сумме 34 092,12 руб. платежным поручением № 726. Указал, что в совокупности общая  сумма задолженности ответчика, даже приняв во внимание стоимость услуг согласно счету-фактуре на вывоз ТБО от 30.01.2008г. № 11, указанную в акте сверки расчетов от 31.01.2008г., заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу и делу № А27-8029/2009, свидетельствует о превышении общей суммы заявленных исковых требований над реальной задолженностью ответчика. также суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не выходя за пределы заявленной ко взысканию суммы по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2007г. в размере 6 290,42 руб., апелляционный суд учитывает, что указанная сумма задолженности входит в сумму, указанную в акте сверки задолженности между сторонами контракта от 31.01.2008г.  Как установлено Арбитражным судом по Кемеровской области в решении от  26.12.2008г. по делу № А27-11792/2008-3, эта задолженность была передана по договору № 7 уступки права требования от 01.02.2008г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскиваемая по настоящему иску задолженность в сумме 6 290,42 руб. по состоянию на 01.02.2008г. оплачена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 185 от 17.04.2008г. об уплате Управлением культуры 50 000 руб. на счет МУП «ЖилКомСервис». Назначение платежа – оплата за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение согласно муниципальному контракту № 6 от 01.01.2008г. по счету-фактуре № 465 от 25.02.2008г. за февраль 2008г.

Письмом от 18.04.2008г. № 128 Управление культуры просит МУП «ЖилКомСервис» считать платежное  поручение от 17.04.2008г. № 185 в сумме 50 000 руб. оплатой по договору уступки права требования от 01.02.2008г. № 7 по счету-фактуре № 230 от 31.12.2007г., по счету-фактуре № 10 от 30.01.2008г. как оплату услуг МУП «Береговое» в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 6 290,42 руб.

Таким образом, платеж задолженности по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2007г. в сумме 6 290,42 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения произведен ответчиком только 17.04.2008г.

Между тем, у апелляционного суда отсутствуют основания считать указанный платеж надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 10.01.2007г.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008г. по делу № А27-11792/2008-3 договор № 7 уступки права требования от 01.02.2008г. признан незаключенным.

При этом суд указал, что буквальное толкование договора № 7 уступки права требования от 01.02.2008г. не позволяет определить конкретное обязательство, по которому было передано право требования, стороны не достигли соглашения о предмете.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что задолженность по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2007г. в сумме 6 290,42 руб. входила в предмет по договору № 7 уступки права требования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и не может являться основанием исполнения лицами каких-либо обязательств., в связи с чем приходит к выводу, что платеж, произведенный Управлением культуры в адрес МУП «ЖилКомСервис» осуществлен безосновательно, надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2007г. ответчиком произведено не было.

Платежное поручение  от 24.12.2007г. № 726 также не может быть принято во внимание в качестве доказательства оплаты долга за декабрь 2007г. – январь 2008г. по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2007г., поскольку в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указана оплата за отопление, водоснабжение по муниципальным контрактам № 1, № 2, № 3 от 10.01.2007г., счета-фактуры № 211, 212 от 30.11.2007г. за ноябрь 2007г., то есть данный платеж имел прямое назначение и не может быть принят в качестве оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в декабре 2007года и январе 2008 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ответчика за спорный период перед истцом.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу по первой инстанции в размере 500 руб., по апелляционной инстанции – 1000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу № А27-8028/2009 отменить , принять новое решение , изложив его в следующей редакции :

Взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово ОГРН 1084250000273 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое» 6 290 рублей 42 копейки задолженности.

Взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово ОГРН 1084250000273 государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела по первой инстанции в сумме 500 рублей,   по апелляционной жалобе  размере 1000 рублей, а всего – 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохина