Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-8991/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8991/09

30.11.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена 23.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М. Х.,

с участием в заседании представителей:

от заявителя  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РГСН» - без участия, извещен,

от заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю  в  лице  Смоленского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю -  Мокин И. Я. по доверенности № 08-12/166 от 24.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г. по делу № А03-7771/2009 (судья Н. М. Дружинина) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РГСН» к Смоленскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании отказа в государственной регистрации права собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 24.03.2009 года  № 25/001/2009-228 Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела  (далее – заинтересованное лицо,  Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на здание гаража площадью 40,8 кв. м. по адресу село Смоленское Алтайского края, переулок Гражданский, 16.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  Управление обратилось с апелляционной  жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:

- Управление не было привлечено к участию в деле;

- взыскание государственной пошлины с Управление необоснованно;

- Общество обратилось в суд с заявлением в порядке искового производства;

- к заявлению о прекращении права собственности Обществом не было приложено решение общего собрания Общества  о  таком прекращении.

В своем отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «РГСН» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2004 года  принадлежит здание гаража в селе Смоленское Алтайского края по переулку Гражданский, 16.

Согласно справке от 24.12.2008 года  № 298 Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю здание гаража по указанному адресу отсутствует. Из заявления ООО «РГСН» следует, что здание разрушилось.

Указанные обстоятельства явились для ООО «РГСН» поводом обращения в УФРС по Алтайскому краю в лице филиала в селе Смоленское с заявлением о прекращении права собственности.

Решением от 24.03.2009 года  № 25/001/2009-228 в регистрации Обществу было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), пункт 7.7 Устава ООО «РГСН», согласно которым Общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала.

Поскольку Общество в регистрирующий орган решение общего собрания не представило, ему было отказано в регистрации права.

Не согласившись с решением Управления, ООО «РГСН» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- здание гаража площадью 40,8 кв. м. по адресу село Смоленское Алтайского края, переулок Гражданский, 16 уничтожено;

- для регистрации прекращения права собственности отсутствует необходимость в предоставлении решения общего собрания Общества о прекращении такого права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Здание гаража площадью 40,8 кв. м., расположенного по адресу село Смоленское Алтайского края, переулок Гражданский, 16, принадлежит ООО «РГСН» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2004 года.

Факт разрушения указанного здания в результате длительного использования подтверждается Обществом, а также справкой от 24.12.2008 года, выданной филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, об отсутствии по указанному адресу здания.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основанием для отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «РГСН» для государственной регистрации прекращения права собственности в Смоленский отдел УФРС по Алтайскому краю представлены заявление о прекращении права собственности от 02.02.2009 года, платежное поручение № 209 от 21.01.2009 года (государственная пошлина), нотариальная доверенность от 25.11.2008 года, справка № 298 от 24.12.2008 года, выписка  из  ЕГРП № В890598/2008  от 19.11.2008 года.

Следовательно, Обществом были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на здание гаража площадью 40,8 кв. м., расположенного по адресу село Смоленское Алтайского края, переулок Гражданский, 16.

Спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на основании передаточного акта от 19.03.2003 года о передаче от ОАО «Росгосстрах-Алтай» в уставной капитал вновь создаваемого общества – ООО «РГСН» доли в виде указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 48, пункту 1 статьи 66, пункту 3 статьи 213 ГК РФ юридические лица, кроме государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также учреждений, являются собственниками своего имущества, в том числе переданного им в качестве вкладов (взносов).

Участник общества утрачивает право собственности на передаваемое имущество, приобретая взамен обязательственное право на часть прибыли или дохода и на ликвидационную квоту, а также, в случае выбытия из состава участников, на выплату ему стоимости его доли в уставном (складочном) капитале либо выдачу соответствующего имущества в натуре.

Таким образом, спорное здание вошло в состав имущества ООО «РГСН».

При этом распоряжение ООО «РГСН», принадлежащим ему имуществом, в том числе ликвидация такого имущества, не свидетельствует об уменьшении уставного капитала ООО «РГСН».

В силу положений статьи 20 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений) уменьшение уставного капитала является обязательным в случае:

- неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации

- если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала.

Доказательств наличия таких обстоятельств Управлением в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что ликвидация спорного здания ведет к уменьшению уставного капитала ООО «РГСН», не состоятельна.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приложения к заявлению о прекращении права собственности решения общего собрания Общества о таком прекращении подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 стати 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 13.1 Устава ООО «РГСН»  в Обществе созданы общее собрание участников Общества, являющееся высшим органом, и генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом управления.

Вопрос о прекращении права собственности на недвижимое имущество относится к текущей деятельности Общества и не отнесен к компетенции общего собрания участников Общества.

С заявлением о регистрации прекращения права собственности на спорное здание обратился представитель Общества на основании нотариальной доверенность от 25.11.2008 года, выданной ООО «РГСН» и подписанной генеральным директором ООО «РГСН».

Следовательно, подача указанного заявления является действиями собственника, свидетельствующие о его желании прекратить право собственности.

Ссылка апеллянта на то, что Управление не было привлечено к участию в деле, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ООО «РГСН» подано заявление о признании незаконным решения УФРС по Алтайскому краю (Смоленский отдел) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности.

Согласно пункту 1.1 Положения о Смоленском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, утвержденного приказом от 28.04.2006 года № 142, Смоленский отдел является структурным подразделением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Пунктом 2.4 Регламента Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, утвержденного приказом от 28.02.2005 года  103-п, установлено, что Главное управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои структурные подразделения.

Оспариваемый отказ, выраженный в сообщении от 24.03.2009 года № 25/001/2009-228, принять структурным подразделением УФРС по Алтайскому краю.

Таким образом, фактически Обществом оспаривается отказа УФРС по Алтайскому краю в лице Смоленского отдела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  в качестве представителя ответчика выступал представитель УФРС по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности от 24.12.2008 года, который не заявлял о том, что УФРС по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В качестве довода апелляционной жалобы Управление указывает, что Общество обратилось в суд с заявлением в порядке искового производства.

Однако указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку указанное решение регистрирующего органа было принято по результатам рассмотрения обращения заявителя по вопросу государственной регистрации прекращения права собственности, которое может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным, сослалось на статьи 197, 198, 199 АПК РФ, что свидетельствует о подаче заявления в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованны были рассмотрены заявленные Обществом требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Относительно довода Управления о том, что взыскание государственной пошлины с государственного органа не допускается, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы