Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А45-13222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-8997/09 (А45-13222/2009)

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым

при участии:

от истца:  Харчикова Е.С., доверенность от 02.07.2009 года

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.09.2009 года по делу № А45-13222/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску ФНС России в лице МИФНС России №6 по Новосибирской области

к ИП  Ларичкину Валерию Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №6 по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ларичкину Валерию Юрьевичу о взыскании 4 780 000 руб.  убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арбитражным управляющим, нанес ущерб истцу недобросовестными действиями (бездействиями) за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих АОЗТ «Рабочее».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года по делу № А45-13222/2009 суд  отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением,  ФНС России в лице МИФНС России №6 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик имел возможность сформировать конкурсную массу исходя из стоимости активов и дебиторской задолженности в размере  4 780 000 руб., которой было бы достаточно для покрытия судебных расходов и частичного удовлетворения требований  налогового органа, как единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие  меры  по взысканию дебиторской задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ларичкин Валерий Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что требования заявителя жалобы необоснованны, документально не подтверждены. Заявителем жалобы не доказана противоправность (незаконность) действий конкурсного управляющего, нарушения им обязанностей конкурсного управляющего, наступления последствий в виде причинения убытков и вреда, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2006 г.  по делу № А45-7787/06-4/12 в отношении АОЗТ «Рабочее» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 13.09.2006 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2007 г.  конкурсное производство в отношении АОЗТ «Рабочее»  завершено.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с Ларичкина В.Ю. убытков, возникших в результате недобросовестного (ненадлежащего)  осуществления (бездействия) последним обязанностей временного и конкурсного управляющего АОЗТ «Рабочее».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Ларичкиным В.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал размер понесенных им убытков.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества согласно составленному отчету временного управляющего и анализу финансового состояния АОЗТ «Рабочее», судом апелляционной инстанции не принимается. При подготовке анализа финансового состояния арбитражный управляющий использует статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за достоверность представленной в учетных регистрах и отчетности предприятия  информации несет должник  в лице его руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года по делу № А45-13222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев