Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А27-9368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-9230/09 (А27-9368/2009)

30.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Андреевой О. В., по доверенности №1 от 28.09.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г. по делу №А27-9368/2009

(судья О. В. Франк)

по иску МУ «Дирекция единого заказчика»

к ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания»

третье лицо: ООО «Домосеть-76»

о взыскании 86 549 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее - МУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее - ОАО «НУК») с иском о взыскании 86 549 руб. убытков (в порядке регресса), причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту №169/17 от 01.04.2005г., повлекшим  взыскание с истца указанных денежных средств в пользу граждан Соловьевой О.Н., Соловьева Н.П. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2006г.

Определением от 18.06.2009г. судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее - ООО «Домосеть-76») (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009г.) по делу №А27-9368/2009 иск удовлетворен (л. д. 129-134).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «НУК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на то, что МУ «ДЕЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности исполнителя услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, возложенные на него договором с потребителем. ОАО «НУК» и ООО «Домосеть-76», привлеченные судом общей юрисдикции к участию в дело по иску о возмещении ущерба, освобождены судом от ответственности. Доводы МУ «ДЕЗ» о наличии состава правонарушения в действиях ОАО «НУК» решением Центрального районного суда не подтверждены. В течение срока действия муниципального контракта №169/17 от 01.04.2005г. заказчик (МУ «ДЕЗ») ни разу не предъявил претензий к исполнению его условий в рамках заявленных исковых требований, вне зависимости от того,  чьими силами осуществляется исполнение обязательств. Солидарной ответственности согласно ст. ст. 322, 325 ГК РФ исполнителя, заказчика, иного лица за неисполнение обязательств по указанному муниципальному контракту его условия не содержат. Согласно решению Центрального районного суда от 28.12.2006г. по делу №2-3392/06 установлен факт ненадлежащего исполнения МУ «ДЕЗ» условий договора на техническое обслуживание квартир и мест общего пользования в жилом доме, утв. постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2004г. №11/84. Ни одно из условий, предусмотренных п. п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.7. указанного договора, надлежащим образом МУ «ДЕЗ» по адресу истцов исполнено не было. Истцом по настоящему делу не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для возмещения вреда. По мнению ответчика, для применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, поскольку данное право не предусмотрено в муниципальном контракте №169/17 от 01.04.2005г. Таким образом, ответчик считает, что требования истца незаконны, а обжалуемое решение подлежит отмене (л. д. 140-146).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 16.09.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

МУ «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде, что следует из постановления городского собрания г. Новокузнецка от 27.04.1999г. №5/21, постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12 2004г. №11/84 и подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2006г. (л. д. 14-16).

Данным решением по иску нанимателей квартиры по ул. Ноградская, 5 кв. 143: граждан Соловьева Н.П., Соловьевой О.Н., с МУ «ДЕЗ», как стороны по договору на техническое обслуживание квартир и мест общего пользования в жилом доме, взыскан ущерб в сумме 82 549 руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения МУ «ДЕЗ» своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с Примерным договором на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, утв. постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2004г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, касающиеся факта причинения вреда, его причин и размера, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку участвующие в настоящем деле лица были привлечены Центральным районным судом г. Новокузнецка к участию в дело №2-3392/06.

Из указанного решения суда общей юрисдикции от 18.12.2006г. следует, что причиной наступления вреда является течь ливневой канализации на чердачном помещении дома непосредственно над квартирой жильцов (на основании акта осмотра ОАО «НУК» от 31.10.2006г. – л. д. 26).

Функции по управлению муниципальным жилищным фондом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда (в том числе дома, в котором произошло затопление) были переданы от МУ «ДЕЗ» к ОАО «НУК» по муниципальному контракту №169/17 от 01.04.2005г. (л. д. 17-21).

ОАО «НУК» в соответствии с п. 2.1.8. контракта №169/17 от 01.04.2005г. вправе от своего имени заключать договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов, на прием платежей от населения за оказываемые услуги.

По условиям контракта ОАО «НУК» обязано руководствоваться в своей деятельности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88р) (п. 1.4.).

В соответствии с п. 4 Перечня работ, относящихся к ремонту (приложение №7 ) и п. Б Перечня работ по содержанию жилых домов (приложение №40) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, ремонт ливневой канализации относится к текущему ремонту конструктивных элементов жилого дома либо работ по содержанию мест общего пользования (в зависимости от объема необходимых для выполнения ремонта работ).

Факт отнесения работ по ремонту ливневой канализации именно к данному виду работ, которые входят по условиям муниципального контракта в обязанности ОАО «НУК», последним не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО «НУК» своих обязанностей по контракту перед МУ «ДЕЗ» и причиненными последнему убытками, выразившимися в выплате ущерба перед своими потребителями в результате невыполнения ремонта ливневой канализации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решением суда общей юрисдикции от 18.12.2006г. ОАО «НУК» и ООО «Домосеть-76» освобождены от ответственности. В рамках судебного разбирательства по делу №2-3392/06 Центральный районный суд определял надлежащего ответчика по отношению к гражданам (потребителям), которые состоят в договорных правоотношениях только с МУ «ДЕЗ».

В рамках настоящего спора правоотношения сторон основаны на исполнении муниципального контракта №169/17 от 01.04.2005г., заключенного МУ «ДЕЗ» в пользу населения, и общих условиях привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору его участников.

Довод апеллянта о непредъявлении МУ «ДЕЗ» претензий к ОАО «НУК» и подписании актов выполненных работ по муниципальному контракту был предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию мест общего пользования в доме по ул. Ноградская, 5, в результате которого был причинен вред имуществу граждан, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18.12.2006г.

Ответственность перед МУ «ДЕЗ» на основании муниципального контракта №169/17 от 01.04.2005г. за ненадлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования несет ОАО «НУК».

Непредъявление претензий, наличие или отсутствие вышеназванных актов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

То обстоятельство, что заказчик (МУ «ДЕЗ») по муниципальному контракту не реализовывал свое право осуществлять контроль за оказанием услуг ОАО «НУК» по условиям данного муниципального контракта, не может служить свидетельством вины МУ «ДЕЗ» в ненадлежащем выполнении ОАО «НУК» работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ОАО «НУК» не доказано наличие вины истца в неисполнении обязательств из муниципального контракта от №169/17 01.04.2005г., повлекшем (либо способствовавшем) причинение ущерба гражданам при их затоплении (ст. 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что возложение ОАО «НУК» обязанности по непосредственному выполнению работ по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту на ООО «Домосеть-76» не влияет на правовое положение ОАО «НУК» как надлежащего ответчика по настоящему делу применительно к положениям ст. 403 ГК РФ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт выплаты денежных средств МУ «ДЕЗ» гражданам Соловьевой О.Н., Соловьеву Н.П. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2006г. по делу №2-3392/06 (л. д. 28-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения на ОАО «НУК» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков, то есть совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, юридически значимая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ОАО «НУК» к ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г. по делу №А27-9368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина