Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n 07АП-9116/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9116/09

01 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Шимко Р.В. по дов. от 21.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г.

по делу №А27-12554/2009

по заявлению МУП «Городское ЖКХ»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г. заявление Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки (далее – заявитель, унитарное предприятие) удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области, г. Топки (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы) от 17.02.2009г. № 116 в ча­сти взыскания штрафных санкций, рассчитанных по статье 119 Налогового ко­декса российской Федерации в размере 300 144 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования  жалобы апеллянт указал на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.

Так, по мнению апеллянта:

- судом в нарушение положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ восстановлен процессуальный срок, поскольку не дана оценка факту возвращения судом иска заявителя 15.06.2007г. в связи с неисполнением последним исполнения требований определения об оставлении заявления без движения. Следовательно, принятие заявления при повторном обращении являются злоупотреблением правом на судебную защиту;

- вывод суда о признании тяжелого материального положения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, сделан с нарушением норм процессуального права, так как справка об отсутствии имущества от 28.05.2009г. и справка об отсутствии денежных средств на счетах в банках являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждают  отсутствие имущества и денежных средств у Предприятия на момент принятия решения налоговым органом;

-  вывод суда об отсутствии в штате Предприятия квалифицированного бухгалтера на момент вынесения решения налогового органа от 17.02.2009г. №116 противоречит материалам дела, а именно приказу № 5 от  01.02.2008г., должностной инструкции № 3- ДН от 01.02.2008г., письменным пояснениям от 27.01.2009г.;

- вывод суда о признании нахождения предприятия в стадии ликвидации в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несостоятелен, поскольку добровольная ликвидация не препятствует обязанности по правильному исчислению и своевременному представлению налоговой декларации в установленный законом срок.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МУП «Городское ЖКХ» отзыв  на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заинтересованного лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1 , части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии  налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.09.2009 г.  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Кемеровской области, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г. установила факт налогового правонарушения, выразившийся в нарушении срока представления налоговой декларации (по законодательству срок представления 20.02.2007г., а фактически декларация представлена 09.10.2008г.).

Решением № 116 от 17.02.2009г. МУП «Городское ЖКХ» привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 157 971 рубль (30% от суммы налога, подлежащего уплате на основе несвоевременно представленной декларации и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня).

Установив в действиях предприятия обстоятельство, отягчающее ответственность (привлечение налогоплательщика ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения), инспекция увеличила размер взыскиваемого штрафа на 100 %, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составила 315 942 рубля.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ явилось то, что поскольку, у налогоплательщика выручка от реализации товаров (работ, услуг) в январе 2007г. превысила два миллиона рублей, то налоговая декларация по НДС за январь 2007г. должна была быть представлена до 20.02.2007г., а не ежеквартальная, как это было сделано унитарным предприятием. Данная ошибка обнаружена в 2008г., в связи с чем, ежемесячная налоговая декларация за январь 2007 года, представлена с нарушением установленного срока. Поскольку, налоговая декларация за январь 2007г. была представлена 10.10.2008г., то налоговый орган привлек Общество к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации за январь 2007г. по пункту 2 статьи 119 НК в виде взыскания штрафа в сумме 315 942 рубля, с учётом наличия отягчающих ответственность обстоятельств – совершение аналогичное правонарушение в течение одного календарного года.

Несогласие с решением налогового органа от 17.02.2009 г. № 116 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным акта органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть судом восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при разрешении указанного вопроса суд посчитал причины пропуска срока уважительными. Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, по которым данное заявление было возвращено, не имеет документального подтверждения, в частности, отсутствует ссылка на указанный факт в протоколе судебного заседания. Иных оснований неуважительности причин пропуска апеллянт не указывает.

Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что вывод суда о признании тяжелого материального положения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, сделан с нарушением норм процессуального права, так как справка об отсутствии имущества от 28.05.2009г. и справка об отсутствии денежных средств на счетах в банках являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждают  отсутствие имущества и денежных средств у Предприятия на момент принятия решения налоговым органом.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения, объективная сторона которого выражена в несвоевре­менном представлении либо непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законода­тельством о налогах и сборах срока представления такой декларации. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ является наруше­ние налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.

Факт непредставления в установленный срок налоговой декларации за январь 2007г., в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и учитываются в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающими дело.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств. Материалами дела подтверждено тяжело материальное положение унитарного предприятия. Перечень обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим, и у суда имеется право признать такое обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, установив проведение ликвидационных мероприятий в отношении МУП «Городское ЖКХ», отсутствие имущества и денежных средств, социальную направленность и специфи­ку деятельности предприятия, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с МУП «Городское ЖКХ» штрафных санкций до 15 797 руб. 10 коп.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 года N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г  по делу № А27-12554/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Залевская Е. А.