Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А67-4381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9303/09 (№ А67-4381/2009)

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагалитдиновым Р.Р.

при участии:

от истца: представителя Потылицина А.Е., действующего на основании доверенности  от 5 июня 2009 года;

от ответчика: представителя Кононенко О.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радио Сибирь» (судья Н.Ю. Еремина) на решение арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и ра­диовещательная сеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и ра­диовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд Том­ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сибирь» (далее - ООО «Радио Сибирь»), в котором просило взыскать с ответчика 355 735,29 руб. не­основательного обогащения, полученного вследствие неосновательного использования теле­визионной башни в г. Томске.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением и обоснованы статьями 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Томской области 24 сентября 2009г. исковые требования полностью удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела требований истца.

Не согласившись с принятым решением ООО «Радио Сибирь», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на недоказанность размещения антенны с заводским номером 240918 на башне, принадлежащей  истцу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что антенна не принадлежит ответчику и не подтвержден факт приобретения истцом в собственность ответчика антенны с таким номером.

Судом первой инстанции нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьи 168, 170 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, телевизионная башня принадлежит ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения.

      Между сторонами заключен агентский договор на разработку частотного присвоения в FM диапазоне № 4/FM от 14.03.2003 г.,  в соответствии с условиями которого ФГУП «РТРС» (предприятие) по поручению и за счет ООО «Радио Сибирь» (компания) обя­залось выполнить юридические и иные действия, необходимые для разработки (согласования использования) частотного присвоения 101,3 МГц мощностью 1 кВт для эфирного радиовеща­ния программ компании в г. Томске (далее - договор).

Результатом поручения по данному Договору является получение технического заключения Главного Радиочастотного Центра Российской Федерации по использованию частного присвоения (п. 1.1 Договора).

В целях исполнения поручения по договору истцом в собственность ответчика приобре­тена передающая антенна УКВ FM (100-108 МГц) 2 эт. по 2 широкополосных вибратора, 5( ОМ, Р=5 кВт, разъем Е/А 7/8, заводской номер 240918 вариант исполнения АПВК.1 (100108).БМ (5.0) (далее - антенна).

В период времени с 09.09.2005 года по 14.05.2009 года компания использовала башню предприятия для размещения антенны без договорных либо законных  оснований.

Использование башни без какого-либо встречного предоставления послужило основанием для обращения ФГУП «РТРС» в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ООО «Радио Сибирь».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено и не заявлялось апеллянтом.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора в связи с исполнением (статья 408 ГК РФ), поэтому применяются правила статей 1002, 1005 ГК РФ, поскольку возмещение неосновательного обогащения применяется во внедоговорном режиме.

Довод апеллянта о неподтвержденности факта приобретения истцом в собственность ответчика антенны опровергается материалами дела (Т.2 л.д.11).

Также не основан на материалах дела, довод апеллянта о том, что не доказано размещение антенны на башне (Т.1 л.д.45).

Что касается ссылки апеллянта на то, что на башне размещена антенна ООО «Авторадио» на высоте 155 метров, то суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является доказательством отсутствия на башне антенны ООО «Радио Сибирь» в спорный период.

Также апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан довод апелляционной жалобы, о том, что антенна не использовалась.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заводского номера, суд апелляционной инстанции полагает, что для идентификации антенны достаточно сведений о марке антенны, которые имеются в материалах дела: УКВ FM марки АПВК.1 (100-108).БМ (5.0).

Кроме того, в акте завершения работ по демонтажу от 11.05.2009г. заводской номер 240918 указан (Т.1 л.д.59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда первой инстанции об установленном факте размещения оборудования ответчика - антенны передающей АПВК.1 (100-108) БМ (5.0) в количестве 1 шт. на телевизионной башне, в г. Томске, по ул. Больничной. 11а. строение 9, в период с 29.09.2004 г. по 14.05.2009 г.

Довод апеллянта о нарушении судом статьи 65 АПК РФ отклоняется, в связи с тем, что истцом представлены надлежащие доказательства обстоятельств, на которые он основывал свои требования.

Нарушений норм статей 168, 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку решение суда достаточно мотивировано.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009г. по делу (№А67-4381/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радио Сибирь» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Марченко Н. В.

                                                                                  Шатохина Е. Г.