Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А45-18376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9244/09 (А45-18376/2009)

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Семенов Д.Е., доверенность №29 от 10.08.2009 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест-Импорт» в лице филиала в г. Искитиме на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.09 по делу №А45-18376/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества  «Искитимцемент»

к акционерному обществу «Инвест-Импорт» в лице филиала в г. Искитим

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Искитимцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Инвест-Импорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623 788 869, 93 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 540, 57 рублей.

29.09.09 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 624 161 410, 50 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2009 года  заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, арбитражный судом Новосибирской области наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 623 788 869, 93 рубля.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы. Истец не представил доказательства в обоснование заявления. Предположения истца не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу. По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Истец в отзыве ни один из доводов жалобы не признал, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя АО «Инвест-Импорт».

Законность и обоснованность судебного акта – Определения арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу №А45-18376/2009 проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер исковым требованиям, соответствия их предмету спора и целям обеспечения иска.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

Апелляционный суд считает, что примененная судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Значительность возможного ущерба для истца подтверждается существенным размером заявленного требования.

Неприменение обеспечительных мер с учетом правового статуса АО «Инвест-Импорт» может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ЗАО  «Искитимцемент».

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Примененная судом мера (наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 623 788 869, 93 рубля) соразмерна заявленному требованию об обязании АО «Инвест-Импорт» возвратить ЗАО «Искитимцемент» денежные средства в сумме пределах 623 788 869, 93. Обеспечительная мера связана с предметом иска и соответствует указанным в законе целям ее применения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу №А45-18376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест-Импорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  И.Н.  Мухина