Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А45-11222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-8213/09 (А45-11222/2009)

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года по делу № А45-11222/2009 (судья М.В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

к закрытому акционерному обществу «Строитель»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город»

о взыскании 2548162 рублей 92 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее - ООО      «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ЗАО «Строитель», ответчик) о взыскании 2075051 рублей 24 копеек - долга за работы, выполненные по договору подряда № 30/06 от 09 июля 2008 года, неустойки за просрочку оплаты в размере 473111 рублей 68 копеек и 60963 рублей 26 копеек - расходов на оплату представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (далее - ООО СК «Город», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме работ по договору подряда № 30/06 от 09 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2075051 рублей 24 копеек долга, 44597 рублей 97 копеек неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказано. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принял во внимание признание ответчиком суммы долга, уменьшил размер неустойки, принял отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно были приняты во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, также необходимо завершить строительство объектов, в отношении которых привлечены денежные средства участников долевого строительства.

Истец, третье лицо в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года ООО «Регион-Строй» (подрядчик), ООО СК «Город» (генподрядчик) и ЗАО «Строитель» (заказчик) заключили договор подряда № 30/06 на выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Овражная в Заельцовском районе           г. Новосибирска (Овражная 3, ж.д. № 3/8)».

Срок выполнения работ и стоимость согласованы в договоре.

ООО «Регион-Строй» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке работ.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик ЗАО «Строитель» не оспаривает решение суда первой инстанции от 10 августа 2009 года в части взыскания долга, а не согласен с судебным актом только в части размера взысканной судом неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от лиц, участвующих в деле возражений не поступило.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора, периода взыскания неустойки с 10 октября 2008 года по 25 мая 2009 года, уменьшил её размер с 473111 рублей 68 копеек  до 44597 рублей 97 копеек, оценив характер взаимоотношений сторон и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая размер пени, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом недостаточно были приняты во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, также необходимо завершить строительство объектов, в отношении которых привлечены денежные средства участников долевого строительства.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик при нарушении сроков, указанных в пункте 4.1. договора (оплата за выполненные работы), оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выставления подрядчиком соответствующей претензии.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена последним 30 апреля 2009 года, в которой истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2. договора

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 2075051 рублей 24 копеек и за период с 10 октября 2008 года по           25 мая 2009 года, истцом начислена неустойка в размере 473111 рублей 68 копеек. Судом она была уменьшена до суммы 44597 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции принял во внимание характер взаимоотношений сторон и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом суммы неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года по делу № А45-11222/2009 в части взыскания неустойки в сумме 44597 рублей 97 копеек   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева