Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n  07АП-9218/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9218/09

01.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 25.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е. А.,

при участии  представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Сеткина Викторова Ивановича -без участия,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой Ольги Александровны - без участия,

от  взыскателя  Межрайонная   Инспекция  ФНС № 7 по Кемеровской  области  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Викторова Ивановича  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года  по делу № А27-14896 по иску индивидуального предпринимателя Сеткина Викторова Ивановича  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой Ольге  Александровне о  признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее – ИП Сеткин В.И., предприниматель) обратился в Ар­битражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой О.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 14.08.2009 года  о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с  решением суда первой  инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт. 

В обоснование  жалобы  указывает, что на момент подачи заявления в суд сумма  его задолженности меньше чем указана в постановлении.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Межрайонная   Инспекция  ФНС № 7 по Кемеровской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  предпринимателя   возразила, указав, что  службой  судебных приставов  обжалуемое  постановление  вынесено  в  строгом  соответствии с    содержанием исполнительного  документа. Подробно возражения  изложены  в  апелляционной  жалобе.

От   судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой Ольги Александровны ко  дню    судебного  разбирательства  отзыва  не  поступило.

Представители апеллянта,  заинтересованного лица, взыскателя,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/24/32223/4/2009 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 1113 от 06.08.2009г. о взыскании с индивиду­ального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича 1 088 683,43 рублей за счет имущества.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ИП Сеткин В.И. обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов заяви­теля при вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о возбуж­дении исполнительного производства, которое является обязательным условием для удовлетворения заявленного требования наряду с несоответствием обжалуемого постановления закону не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года  № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя В.И. Сеткина была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 11 от 18.05.2009 года  о привлечении последнего к налоговой ответственности.

18.06.2009 года  Инспекцией было выставлено требование № 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось В.И. Сеткину уплатить начисленные суммы по результатам, выездной проверки в добровольном порядке в срок до 04.07.2009 года.

В результате неуплаты сумм указанных в требовании, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ 10.07.2009 года  было принято решение № 1253 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на общую сумму - 1 122 311,77 руб.

В соответствии с принятым решением в банк были направлены инкассовые поручения (№ 2458 - 2484), предписывающие банку списание денежных средств со счета В.И. Сеткина (инкассовые поручения составлены по форме утвержденной Положением о безналичных расчетах в РФ (утвержденной ЦБ РФ от 03.10.2002 года  № 2-П, в редакции от 22.01.2008 года)).

В связи с недостаточностью денежных средств на счете индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было принято решение № 1113 от 06.08.2009 года  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании вышеуказанного решения вынесено постановление № 1113 от 06.08.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В связи с взысканием сумм в размере 33 628,34 руб. в соответствии со          ст. 46 Налогового кодекса РФ (решение № 1253 от 10.07.2009 г.), решение и постановление №№ 1113 от 06.08.2009 года о взыскании за счет имущества, вынесены на разницу, с учетом взысканных сумм в размере - 1 088 683,43 руб.           (1 122311,77 руб.- 33 628,34).

14.08.2009 года  службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32/24/32223/4/2009 на основании исполнительного документа Инспекции - постановления № 1113 от 06.08.2009 года.

24.08.2009 года, 02.09.2009 года, 21.09.2009 года, 16.11.2009 года Инспекцией в адрес службы судебных приставов направлялись уточнения к постановлению № 1113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с учетом сумм взысканных по решению № 1253 от 10.07.2009 года  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ. Таким  образом,   сведения  о   денежных  средствах, которые  продолжают     снимать  со счёта  предпринимателя  в  банке   доводятся    налоговым органом до  сведения  судебного  пристава –исполнителя.

При  таких  обстоятельствах судебным приставом-исполнителем  оспариваемое  постановление   вынесено  в  соответствии с  требованиями  исполнительного  документа, что  не  нарушает как  законодательство об исполнительном  производстве, так  и   прав  предпринимателя.

Доказательств  обратного  заявителем не  представлено.

Апелляционной суд, проанализировав вышеизложенное пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о законности оспари­ваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не указал,  какие нормы закона судебным приставом - исполнителем нарушены при принятии оспариваемого постановления.

Ссылка  апеллянта  на  нарушение  его  конституционных  прав, в  частности, права  собственности  обоснованно  отклонена  судом  первой инстанции, поскольку  такое  право, предусмотренное  статьёй  35  Конституции РФ,  может быть  ограничено  федеральным законом  в  силу  части 3  статьи 55  Конституции РФ. В  рассматриваемом  случае  действиями  судебного пристава-исполнителя  в  виде  издания оспариваемого постановления  права   заявителя  нарушены  быть не  могут, так  как  размер  взыскиваемых сумм налога  первоначально в  постановлении  указан  судебным приставом-исполнителем правильно, а  затем    данный  размер  суммы  корректировался  налоговым органом в зависимости от  реальной  уплаты  налогов  предпринимателем.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. по делу № А27-14896 по иску индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Скопцовой О.А. о признании незаконным постановления от 14.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сеткина В.И.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.,

                                                                                            Музыкантова Л.И.