Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А27-8784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-9302/09 (А27-8784/2009)

01.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца   -  Грибанова Е. Ю., по доверенности от 17.08.2009г.

от ответчика  - директора Леонова С. Н., по протоколу №2 от 19.12.2006г.; Михайловой М. Ю., по доверенности от 30.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша-Кемерово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. по делу №А27-8784/2009

(судья С. В. Вульферт)

по иску ООО «Дятьково-Кузбасс»

к ООО «Катюша-Кемерово»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-Кузбасс» (далее - ООО «Дятьково-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша-Кемерово» (далее - ООО «Катюша-Кемерово») с иском о признании договора денежного займа с процентами №1-З от 19.09.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученную от него сумму в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2009г.) по делу №А27-8784/2009 иск удовлетворен (л. д. 59-67 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Катюша-Кемерово» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что учредителем двух обществ является одно и то же лицо – Борунов Е.В., поэтому он не мог одобрить сделку в ООО «Дятьково-Кузбасс», являясь в этой сделке заинтересованным лицом и в то же время, владея 100 процентами долей этого предприятия. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть признана недействительной в силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд не дал оценки тому факту, что кроме деятельности по агентскому договору №1АГ от 01.12.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, другая деятельность по закупке мебели истцом не осуществлялась. Поэтому, все отношения, сложившиеся между сторонами, являются обычной хозяйственной деятельностью. Суд также не дал оценку тому факту, что в дальнейшем с согласия Борунова Е.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены другому предприятию под такой же процент на длительный срок. Следовательно, вывод суда о невыгодности для истца условий выдачи займа ответчику не находят своего подтверждения. Заем использовался ответчиком на пополнение оборотных средств, в том числе для исполнения своих обязанностей в рамках агентского договора №1АГ от 01.12.2007г. По мнению ответчика, из 4 000 000 руб., полученных ответчиком в виде займа, 2 000 000 руб. фактически принадлежат истцу, так как в фирме ответчика он владеет через своего учредителя 50 процентами долей. В этой связи ответчик считает, что сумму в 2 000 000 руб. необходимо оценивать как крупную по отношению к активам баланса истца (л. д. 105-108 т. 2).

ООО «Дятьково-Кузбасс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки участник ООО «Дятьково-Кузбасс» Борунов Е.В. функции единоличного исполнительного органа не осуществлял, поэтому оспариваемая сделка, имеющая признаки сделки с заинтересованностью, подлежала обязательному одобрению единственным участником. Кроме того, директор обоих обществ Леонов С.Н. является лицом, заинтересованным в сделке. Следовательно, на совершение сделки требовалось согласие единственного участника общества, в интересах которого и установлено ограничение на совершение сделок с заинтересованностью. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предоставление займов не являлось систематической деятельностью истца, в том числе в отношениях с ответчиком. Расчеты с поставщиками в рамках агентского договора не могли быть произведены агентом (ответчиком) из средств, полученных по договору займа, что следует из п. 2.1.2. агентского договора. Представленные ответчиком реестры расчетов с поставщиками не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование доводов ответчика как односторонне составленные документы. На какие цели фактически ответчик израсходовал заемные средства, определить не представляется возможным. Ответчиком не представлено документов, позволяющих индивидуализировать указанные денежные средства и отследить их расходование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции от 22.09.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008г. между ООО «Дятьково-Кузбасс» в лице директора Леонова С.Н. (займодавцем) и ООО «Катюша-Кемерово», в лице заместителя директора по финансам и экономике Леоновой Т.М. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами №1-З, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2015г. и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа. Проценты рассчитываются и уплачиваются по истечении каждого года, определяемого с момента подписания договора (л. д. 11-12 т. 1).

Сумма займа была перечислена 25.09.2008г. и 26.09.2008г. на расчетный счет ООО «Катюша-Кемерово», указанный в договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Дятьково-Кузбасс» и не оспаривается ООО «Катюша-Кемерово» (л. д. 13-14 т. 1).

ООО «Дятьково-Кузбасс», полагая, что данная сделка является недействительной в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении договора займа №1-З от 19.09.2008г. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Дятьково-Кузбасс».

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Дятьково-Кузбасс» является Борунов Е. В. (п. 4.1 устава ООО «Дятьково-Кузбасс»), учредителями ООО «Катюша-Кемерово» являются Авдеев А.С., Борунов Е.В. (п. 4.1. устава ООО «Катюша-Кемерово»). Исполнительным органом обществ на момент заключения договора займа являлся Леонов С.Н. (л. д. 20-24, 26-42, 81 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания его участников.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО «Дятьково-Кузбасс» является стороной сделки, следовательно, общество обладает правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемого договора по смыслу п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» в отношении учредителя общества - Борунова Е.В., который является участником ООО «Катюша-Кемерово», и в отношении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - Леонова С.Н., который является директором как ООО «Дятьково-Кузбасс», так и ООО «Катюша-Кемерово».

Сторонами спора не оспаривается, что решение об одобрении договора займа №1-З от 19.09.2008г. общим собранием ООО «Дятьково-Кузбасс» в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «Об ООО» не принималось.

Поскольку участник ООО «Дятьково-Кузбасс» Борунов Е.В. функции единоличного исполнительного органа на момент заключения оспариваемого договора не осуществлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО» к спорным правоотношениям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности на стороне исполнительного органа. Поэтому, суд первой инстанции верно указал на необходимость наличия согласия участника общества на совершение спорной сделки. В этой связи вывод о том, что договор займа №1-З от 19.09.2008г. обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен в нарушение требований п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО» является правомерным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа №1-З от 19.09.2008г. является для истца крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Дятьково-Кузбасс» на 30.06.2008г. стоимость активов общества составляет (на конец отчетного периода) – 9 394 тыс. руб. (л. д. 17-19 т. 1)

Сумма сделки составляет 4 000 000 руб. (42,5%), то есть более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о том, что указанная сделка является для общества крупной.

В силу п. 12.3. устава ООО «Дятьково-Кузбасс» решение вопросов о заключении обществом сделок, определенных законодательством как крупные, отнесено к исключительной компетенции общего собрания (л. д. 36 т. 1).

В материалах дела не имеется решения общего собрания общества об одобрении совершения рассматриваемой сделки как крупной.

Довод подателя жалобы о совершении договора займа №1-З от 19.09.2008г. в процессе обычной хозяйственной деятельности - для приобретения мебели ООО «Катюша-Кемерово» для ООО «Дятьково-Кузбасс» был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено. Более того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора займа №1-З от 19.09.2008г. недействительным как сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО».

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Катюша-Кемерово»).

В связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма переплаты в размере 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. по делу №А27-8784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катюша-Кемерово» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №406 от 14.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина