Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А45-7889/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-8196/09 (№А45-7889/2009)

1 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей  Лобановой Л.Е., Кресса В.В..,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:          Матвеевой О.Б. по доверенности № 12/01/09-ТК-1от 12.01.2009г.,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» на решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  12.08.2009 (судья  Рябцева Е.Ю.), по делу № А45-7889/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» о взыскании 963 904,20 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ТК» (далее - ООО «Монолит-ТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее - ООО «ТОП-КНИГА») задолженности в размере 963 904,20 руб., из которых основной долг -  836 762,43 руб., неустойка по состоянию на 09.06.2009 – 127 141,77 руб.

ООО «ТОП-КНИГА» подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Монолит-ТК» принять нереализованный товар на сумму 175 866,05 руб., принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (определение от 09.07.2009 - л.д.118-119 т. 2).

Решением арбитражного суда от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 05.08.2009) исковые требования по первоначальному иску ООО «Монолит-ТК» к ООО «ТОП-КНИГА» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворение встречного иска ООО «ТОП-КНИГА» к ООО «Монолит-ТК»  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  в основании оспариваемого судебного акта положены не относимые и недопустимые доказательства:

- счета-фактуры, товарные накладные не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами возникновения у ответчика обязательства по оплате в соответствии с договором №1827 от 27.07.2006, в связи с тем, что в них нет ни одной ссылки на этот договор;

- судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная договорная неустойка в 2,8 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к явной несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушенного обязательства;

 - суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск, в результате неверного толкования положения п.4.9 договора № 1827 от 27.07.2006.

ООО «Монолит - ТК» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, просят оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.08.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что: 

- сам по себе факт отсутствия на товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на заключенный между истцом и ответчиком договор не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, тем более, ответчик не оспаривает факт получения товара;

- суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме; данный размер неустойки является разумным и был установлен по соглашению сторон в договоре, исходя их принципа свободы договора и содержания договорных правоотношений.

 - суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку  у ответчика отсутствует право требовать от истца осуществить обратный выкуп нереализованного товара по неоплаченным товарным накладным, т.к. самим ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, а также в связи с истечением срока предъявления такого требования.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 27.07.2006 между ООО «Монолит-ТК» (поставщик) и ООО «ТОП-КНИГА» (покупатель) был заключен договор № 1827, с дополнительными соглашениями № 1 от  27.07.2008, № 2 от 01.01.2008 и № 3 от 22.01.2008 (л.д. 8-14 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать лицензионные компакт-диски, аудиокассеты, DVD, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.);

- оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 50 (календарных) дней с момента передачи товара (п.2.1. договора и п.1. дополнительного соглашения №3);

- в случае остатка у покупателя товара, поставленного по договору и нереализованного в течение 90 календарных дней, в том числе прошедший предпродажную подготовку, с момента передачи товара надлежащего качества, поставщик обязуется выкупить не более 10% такого товара (при этом процент выкупаемого товара одного наименования (названия диска, аудиокассеты и т.п.) не может превышать 2% от общего числа выкупаемого товара) и вывезти его со склада покупателя в течение 5 дней с момента получения соответствующего сообщения (п.4.9).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 918 465,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.15-62  т.1).

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел частично, в сумме 68 382,01 руб.

22.01.2009 поставщик направил в адрес покупателя претензию с указанием фактов нарушений и расчетом штрафных санкций, содержащую требование уплатить задолженность до 31.01.2009 (л.д.85-89 т.1).

По товарной накладной № Х3 9037006 от 02.03.2009  ответчик в силу положений п. 4.9 договора произвел возврат товара истцу на сумму 13 320,34 руб.

Неполная оплата  поставленного товара  явилось  основанием для обращения ООО «Монолит-ТК»  с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие  задолженности ответчика в сумме 836 762,43 руб. и в то же время свидетельствуют об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным: №10/0352 от 13.10.2008, №10/0353 от 13.10.2008, №10/0459 от 15.10.2008, №10/0460 от 15.10.2008, №10/0464 от 15.10.2008. №10/0805 от 23.10.2008, №10/0806 от 23.10.2008, №10/0900 от 27.10.2008, №10/0954 от 28.10.2008,  №10/1123 от 31.10.2008, №10/1124 от 31.10.2008, №10/1149 от 31.10.2008 им получен товар на общую сумму  918 465,54 руб.

Оплата произведена частично.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Монолит-ТК»  о взыскании с ООО «ТОП-КНИГА» задолженности 836 762,43 руб.

Довод о том, что товарные накладные не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, обусловленным ст.ст.67, 68 АПК РФ, является несостоятельным.

Данные документы содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц покупателя и поставщика с оттиском печати организаций) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ «О бухгалтерском учёте» обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылок на договор не может являться причиной  отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с наличием или отсутствием в товарных накладных информации о договоре,  на основании которого он поставлен.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ сторонами в договоре предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и отказа в  снижении размера неустойки,  отклоняется.

Нельзя признать правомерным и довод апелляционной жалобы об отклонении встречного иска в результате неверного толкования п.4.9 договора № 1827 от 27.07.2006. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что исходя из положений п.4.9 договора обратный выкуп 10% нереализованного товара может иметь место только при его полной оплате покупателем.

Поддерживая истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку п.4.9 договора и сделал обоснованный вывод на основании ст.ст.328, 431  ГК РФ, о том, что у ответчика отсутствует право  требовать исполнения обязательства по осуществлению соответствующего возврата, поскольку им самим не исполнены обязательства по оплате этого товара.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 г. по № А45-7889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОП-КНИГА» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

Судьи                                                                                        Л.Е. Лобанова

                                                                                                             В.В. Кресс