Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А27-11476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9307/09 (А27-11476/2009)

2 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны на решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2009 г. по делу №А27-11476/2009 (судья Л.В.Беляева)

по иску предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны

к предпринимателю Тарасюк Татьяне Алексеевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чернявская Г.Г. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Тарасюк Т.А. 20 719,14 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки № 36/04-2009-И от 17.04.2009 г., 14 617,17 руб. пени за период с 07.05.2009 г. по 29.09.2009 г. и                                        7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Чернявская Г.Г. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки положениям п. 5.4  договора поставки № 36/04-2009-И от 17.04.2009 г., которые регулируют порядок получения ответчиком товара. Кроме того, истец по делу указал на то, что ответчик подписал акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 г.                      по 18.08.2009 г., в котором отражена сумма его задолженности перед истцом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. по делу №А27-11476/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара № 36/04-2009-И от 17.04.2009 г., по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу п. 1.2 договора поставки товара № 36/04-2009-И от 17.04.2009 г. ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, указываются в товарной накладной и в счёте-фактуре на партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1 договора поставки товара № 36/04-2009-И от 17.04.2009 г. предусматривает обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Обращаясь с настоящим иском,  предприниматель Чернявская Г.Г. указала на то, что по товарным накладным № П00000905 от 23.04.2009 г. и № П00001207 от 06.05.2009 г. предпринимателю Тарасюк Т.А. был передан товар на общую сумму                               20 719,14 руб. В согласованные сроки полученный товар ответчик не оплатил, претензия о погашении образовавшейся задолженности также оставлена им без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных выше товарных накладных имеется отметка, что товар                         принят Румянцевой О.И., однако доверенности, подтверждающей её полномочия на совершение от имени ответчика таких действий, в материалы дела не представлено. Факт          того, что Румянцева О.И. являлась работником ответчика и её полномочия явствовали из обстановки, в которой она  действовала, также согласно решению суда первой инстанции не подтверждён материалами дела.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложен подписанный со стороны ответчика  акт сверки  взаимных расчётов за период с 01.01.2009 г. по 18.08.2009 г., в котором отражён приход от истца товара по товарным накладным № П00000905 от 23.04.2009 г. и № П00001207 от 06.05.2009 г., а также общая сумма задолженности ответчика в размере 20 719,14 руб.

Данный акт сверки подтверждает факт получения ответчиком от истца товара по указанным выше товарным накладным на сумму 20 719,14 руб., в том числе применительно к содержанию п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспорил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                              требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и                             одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором                 поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учётом того, что доказательств оплаты полученного по товарным накладным № П00000905 от 23.04.2009 г. и № П00001207 от 06.05.2009 г. товара ответчик не представил, требования истца о взыскании с него 20 719,14 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. по делу №А27-11476/2009 об отказе в удовлетворении иска принято без учёта перечисленных выше обстоятельств и подлежит отмене в соответствии с п. 1, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

За нарушение согласованных сроков отплаты ответчику, в соответствии с п. 8.1  договора поставки товара № 36/04-2009-И от 17.04.2009 г. начислена пеня в сумме 14 617,17 руб., в том числе 9 422,02 руб. пени за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной  № П00000905 от 23.04.2009 г. за период с 07.05.2009 г. по 29.09.2009 г. и 5 195,15 руб. пени за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной № П00001207 от 06.05.2009 г. за период с 20.05.2009 г.  по 29.09.2009 г. Приведённый истцом расчёт пени является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленной пени по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  С учётом данного обстоятельства апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за указанный истцом период просрочки составит 2 922,13 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель Чернявская Г.Г. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22.05.2008 г., заключенным с Гизатулиным Владимиром Асхатовичем, а также расходным кассовым ордером  № П00000190 от 22.05.2009 г. на сумму 7 000 руб.

Апелляционной суд, считает, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. соразмерны фактически выполненной им работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, учитывает характер и сложность                 возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы. Таким образом, с ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию 7 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг его представителя.

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы,  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 1, 3 ч.1 ст. 270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2009 г. по делу №А27-11476/2009 отменить.

Взыскать с предпринимателя Тарасюк Татьяны Алексеевны в пользу предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны 20 719,14 руб. основной задолженности, 2 922,13 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 094,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 1000 руб. – по апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина