Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А67-1734/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6535/09 (№ А67-1734/2009)

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                           Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                 Марченко О. Б.                          

                                                                                                              Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сагалитдиновым Р.Р.

при участии:

от истца: Григорьева Л.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2009г.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паводок»  на определение арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2009г. (судья Т.И. Макеева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паводок»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж-ХХI век» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по ТО Песня Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Томской области от 07.07.2009г. по делу №А67-1734/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года  с Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (Далее - ООО «Паводок»)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж - XXI век» (далее - ООО «Электросибмонтаж - XXI век») взыскано 3 344 200 руб. 50 коп. основного долга, 292 270 руб. 73 коп. процентов, 28 427 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 664 898 руб. 86 коп.

         7 октября 2009 года  ООО «Паводок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2009г. по делу №А67-1734/09 сроком на один год с погашением 3 644 898 руб. 86 коп. равными ежемесячными платежами, начиная с ноября 2009г. в соответствии с прилагаемым графиком: 305 408 руб. 24 коп. - 30.11.2009г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.12.2009г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.01.2010г., 305 408 руб. 24 коп. -28.02.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.03.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.04.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.05.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.06.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.07.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.08.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.09.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.10.2010г.

Заявленные требования мотивированы сложным финансовым положением и обоснованы статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда Томской области от 15 октября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сложного финансового положения заявителя.

Не согласившись с принятым определением ООО «Паводок» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на один год с погашением задолженности равными ежемесячными платежами, начиная с ноября 2009 года. 

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на необходимость применения статьи 324 АПК РФ. 

Считает, что представление договора об инвестировании строительства от 01.09.2009г., заключенного между ООО «Паводок» и ООО «СеверСтройМонтаж», согласно которому инвестор обязался уплачивать сумму в размере 300 000 рублей заявителю, является доказательством реальности исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представитель апеллянта не явился.

Представитель ООО «Электросибмонтаж - XXI век» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Паводок» и третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку причины непредставления дополнительных доказательств в   суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то в судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО «Электросибмонтаж - XXI век» о приобщении дополнительных доказательств: справки  УФССП по ТО от 01.12.2009г., постановления о розыске имущества должника-организации от 20.11.2009г., выписки из ЕГРП УФРС по ТО от 10.11.2009г., справки УГИБДД УВД по ТО о зарегистрированном автотранспорте от 09.11.2009г., справки по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Паводок», реестров  взыскателей на 06.11.2009г., на 02.10.2009г., на 19.11.2009г., результаты финансовой деятельности предприятия ООО «Паводок».

Апелляционная инстанция   также удовлетворила ходатайство ООО «Паводок» о приобщении дополнительных доказательств, представленных апеллянтом  -  справки № 19-02-07/11875 от 16.10.2009г., справки № 7673 от 05.11.2009г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области от 07.07.2009г. по делу №А67-1734/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009г., с Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (Далее - ООО «Паводок»)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж - XXI век» (далее - ООО «Электросибмонтаж - XXI век») взыскано 3 344 200 руб. 50 коп. основного долга, 292 270 руб. 73 коп. процентов, 28 427 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 664 898 руб. 86 коп.

        07.10.2009г. ООО «Паводок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2009г. по делу №А67-1734/09 сроком на один год с погашением 3 644 898 руб. 86 коп. равными ежемесячными платежами, начиная с ноября 2009г. в соответствии с прилагаемым графиком: 305 408 руб. 24 коп. - 30.11.2009г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.12.2009г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.01.2010г., 305 408 руб. 24 коп. -28.02.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.03.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.04.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.05.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.06.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.07.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.08.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.09.2010г., 305 408 руб. 24 коп. - 30.10.2010г.

Неприменение судом первой инстанции статьи 324 АПК РФ явилось основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения.

Суд первой инстанции указал на то, что  представленные должником - ООО «Паводок» справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах общества (л.д. 104-107 т. 3), бухгалтерская справка о задолженности по заработной плате (425 634 руб. 02 коп.) и перед бюджетом (4 073 375 руб.) (л.д. 21 т. 3) свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

        Вместе с тем, признал , что  отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

         Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

 Так, согласно представленных должником бухгалтерских балансов общества на 31.03.2009г., на 30.06.2009г.; отчетов о прибылях и убытках за 2008г., 1 квартал 2009г., 1 полугодие 2009г. ООО «Паводок» может отвечать по обязательствам перед взыскателем своими активами.

Кроме того, представленные истцом в судебное заседание дополнительные доказательства: справка УГИБДД УВД по ТО о зарегистрированном автотранспорте от 09.11.2009г., выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества УФРС по ТО от 10.11.2009г. свидетельствуют о возможности ООО «Паводок» отвечать по обязательствам перед взыскателем.

Также, суд первой инстанции  правильно посчитал, что договор об инвестировании строительства от 01.09.2009г., заключенный  между ООО «Паводок» и ООО «СеверСтройМонтаж», не является доказательством реальности исполнения судебного акта, подтверждающим, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта решение арбитражного суда от 07.07.2009г. по делу № А67-1734/09 будет исполнено, поскольку ответчик является должником сторонних организаций (справка по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Паводок», реестры взыскателей на 06.11.2009г., на 02.10.2009г., на 19.11.2009г.).

При этом, суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии объективных факторов, препятствующих погашению задолженности, в связи с чем,  обоснованно отказал в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения.

При оценки доказательств, представленных заявителем в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор об инвестировании строительства от 01.09.2009г., заключенный  между ООО «Паводок» и ООО «СеверСтройМонтаж» не является обстоятельством, свидетельствующем о   затруднительности исполнения судебного акта, а является одним из способов ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на макроэкономические процессы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неблагоприятная экономическая ситуация касается и ООО «Электросибмонтаж - XXI век».

Согласно бухгалтерского баланса 30.06.2009 года ,  оборотные активы в размере 17 089 000 рублей (сырье, материалы) могут быть частично реализованы для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что у заявителя имеется объективная возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  процессуальных  оснований для его отмены  апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями  258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2009г по делу № А67-1734/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу»  Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Марченко Н. В.

                                                                        Гойник Л. А.