Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А03-6205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащую применению при выполнении работ, с оформлением акта приема-передачи (п.1.2.); оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 40% от стоимости выполненных работ (п.2.3.2.); в течение 5-ти рабочих дней заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ или направляет подрядчику обоснованный отказ (п.4.1.).

Между тем, заказчик допускал нарушение обязательств, возложенных на него действующим законодательством и заключенным контрактом.

Так, материалами дела установлено, что новая документация была утверждена заказчиком лишь 30.10.2008, несмотря на неоднократные письменные обращения подрядчика (исх. № 163 от 20.10.2008, исх. № 168 от 24.10.2008, исх. № 169 от 24.10.2008)  о согласовании данной документации (л.д. 64,67,68 т.2).

Кроме того, подтверждено и нарушение Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.2.3.2.,  по актам  №1 от 28.07.2008, №6 от 22.12.2008, а также работ, выполненных в сентября 2008, а принятых в октябре 2008 (письма подрядчика с отметками о вручении заказчику - л.д. 32-36 т.3).

При таких обстоятельствах, действия подрядчика по приостановлению работ, а затем по расторжению  контракта, не противоречат ст.328 ГК РФ и п.10.4. контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения при просрочке оплаты работ, в силу положений п.4.4. и п.9.2., апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата бюджетным учреждениям государственных (муниципальных) контрактов подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов.

Ответчиком не представлено доказательств об уменьшении, приостановлении либо изменения сроков финансирования, главным распорядителем бюджетных средств по настоящему муниципальному контракту, как и не представлено доказательств выполнения обязанности предусмотренной п.9.3 контракта.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, об имевших место нарушениях сроков по внесению изменений в документацию и  нарушения сроков оплаты, соотносятся с выводами суда первой инстанции об этих обстоятельствах, на основании которых в частности, вынесено решение об удовлетворении первоначального иска и в отказе встречных исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенной ошибки (опечатки), в резолютивной части решения о взыскании с ответчика 5 362 513 руб., и необоснованно взысканной государственной пошлины,  судом апелляционной инстанции принимаются.

В материалах дела отсутствует заявление истца об увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом,  иск, подлежащий удовлетворению, определен в размере 5 361 513 руб., указание в резолютивной части  суммы 5 362 513 руб., является ошибочным.

Согласно документам представленным ответчиком, администрация города Бийска является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления – ст.34 Устава Муниципального образования город Бийск Алтайского края (зарегистрирован Администрацией Алтайского края рег. № 12 от 04.07.2005). Исходя из Решения думы города Бийска № 259 от 28.05.2007, Управление капитального строительства входит в структуру Администрации г. Бийска.

Таким образом, ответчик относится к органам местного самоуправления и в соответствии с п.п.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 по делу  № А03-6205/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в пользу ООО «Титан» 5 361 513 руб. долга.

В удовлетворении встречного иска МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» отказать.

Председательствующий                                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                                        Л.Е. Лобанова

.