Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А27-10587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-9300/09 (А27-10587/2009)

«2» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола  судебного заседания   судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:            без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Мироновой Ирины Витальевны  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.09.2009 по делу №А27-10587/2009 (судья Команич Е.А.) по иску предпринимателя Нарожного Владимира Витальевича к предпринимателю Мироновой Ирине Витальевне о взыскании 124  227,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Нарожный Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Мироновой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды №21 нежилого помещения от 03.12.2007 в размере (с учетом уточнений )  124  227,64 руб., в том числе долг – 91 344 руб., пени в размере 32 883,64 руб.

Решением суда от 18.09.2009 (резолютивная часть объявлена 15.09.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг – 91 344 руб. и пени в сумме -10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Миронова И.В. просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что в решение не нашел отражение факт заявления истцом требований на основании договора №12 от 04.11.2008, который ею не подписывался; наличие данного договора свидетельствует о прекращении ранее действующего договора аренды №21 от 03.12.2007 ; в спорном периоде арендованным помещением ответчик не пользовался.

Истец – предприниматель Нарожный В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям заключенный договор аренды №21 от 03.12.2007 считался продленным  на тот же срок и на тех же условиях. Миронова И.В.  продолжало пользоваться арендуемым помещением в ноябре-декабре 2998 г. и освободило его только в  начале января. Договор №12 от 04.11.2008 в ходе рассмотрения дела  исключен     из доказательств, данный договор направлялся для согласования  и поскольку подписан не был,  продолжал действовать  прежний договор.

Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.09.2009, апелляционный суд считает  его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Нарожным В.В. (арендодатель) и Мироновой И.В. (арендатор) заключен договор №21 аренды нежилого помещения (магазина) от 03.12.2007 (л.д.10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет   арендатору во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр. Металлургов,2 цокольный этаж, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором (п.1.1).

Срок действия договора с 03.12.2007 по 03.11.2008 установлен в п.1.3 договора.

В соответствии с п.п.1.2, 4.1 договора ежемесячные платежи за аренду помещения составляют 41 520 руб. и должны уплачиваться не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца. В случае просрочки платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 1% долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока действия спорного договора, а также   оплаты за его пользование ответчиком не представлено.

Решение суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следуя положениям договора, срок его действия истек 03.11.2008 (п.1.3). При этом п.3.1.18 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан произвести сверку расчетов с арендодателем и возвратить помещение по акту приемки-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока действия спорного договора, а также направления в адрес истца писем, свидетельствующих об освобождении помещения в спорном периоде, либо проект акта приема – передачи), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец уточнил основания исковых требований (л.д.54), апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии обязательств по договору №21 аренды нежилого помещения (магазина) от 03.12.2007 в связи с направлением в его  в адрес  проекта договора №12 от 04.11.2008 (л.д.18-20) и представлением его в материалы дела.

Ссылка на то, что арендодатель отказался подписывать акт приема –передачи помещения после истечения срока договора  документально не подтверждена и во внимание апелляционным судом не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 по делу №А27 - 10587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И. Терехина

судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова