Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n 07АП-9530/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП- 9530/09

02 декабря   2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И, Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

на определение об отказе в отмене обеспечительных мер

Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.10.2009г. по делу №А45-21855/2009 (судья Бурова А.А.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя  Захарова А. Ю.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании незаконными решений №14 от 14.08.09, №1805, 1806, 1807 от 24.08.09г.,

  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее предприниматель, ИП Захаров) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14 от 14.08.09г. и решений №1805, №1806, №1807 от 24.08.09г.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решений для исключения вероятности незаконного нарушения прав и причинения значительного ущерба.

Определением суда от 16.09.2009г. заявленное ИП Захаровым ходатайство удовлетворено; судом приостановлено исполнение решения № 14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также решений №1805, №1806, №1807 от 24.08.09г. о приостановлении расходных операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебных актов по делу А45-21855/2009.

29 сентября 2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска об отмене обеспечительной меры по приостановлению действия решения № 14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также решений №1805, №1806, №1807 от 24.08.09 о приостановлении расходных операций по счетам в банках.

Определением суда от 07.10.2009 года в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-  камеральной проверкой установлено, что ИП Захаровым совершены действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности по НДС; Инспекция имела основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №167 от 14.08.2008г. о взыскании задолженности; руководствуясь нормами ст.ст. 101, 76 НК РФ налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика №14 от 14.08.2009г.; определение о приостановлении решения №14 может повлечь дальнейшее уклонение от обязанности по уплате налогов и сборов; обеспечение иска по сути решает предмет спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ч.1 ст. 266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Согласно ст.2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

На основании изложенных норм, с учетом того, что заявление о приостановлении исполнения решения № 14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также решений № 1805, 1806, 1807 от 24.08.2009г. о приостановлении расходных операций по счетам в банках согласуется с предметом спора по настоящему делу, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, а равно с учетом затруднительного ведения предпринимателем хозяйственной деятельности при отсутствии возможности осуществления расчетных операций в банке, суд правомерно, приостановил исполнение решения № 14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также решений № 1805, 1806, 1807 от 24.08.2009г. о приостановлении расходных операций по счетам в банках.

Инспекция в апелляционной жалобе, равно как и при подаче  ходатайства об отмене обеспечительных мер,  ссылается на  то, что обеспечение иска может повлечь дальнейшее уклонение от обязанности по уплате налогов и сборов,  вместе с тем, не представляя в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  доказательств указанного.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии у Инспекции оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №167 от 14.08.2009г., признаются судом несостоятельными как относящимися к предмету заявленных предпринимателем требований, а не к вопросу принятия обеспечительных мер, оценку которым суд до принятия судебного акта по существу спора  не вправе давать.  

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом предмета спора по существу признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; обеспечение иска является временной мерой и не разрешает вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004г. №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, а равно рассмотрении ходатайства налогового органа об их отмене.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 г. по делу №А45-21855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

                                                                                                    В.А. Журавлева