Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n 07АП-9320/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-9320/09

(№А45-12872/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь, Новосибирская область  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 года по делу № А45-12872/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску  открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт», г. Хабаровск

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь, Новосибирская область

о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков перечисления стоимости оказанных услуг по договору от 31.12.2005 года № 398 по наземному обслуживанию воздушных судов за период с 02.01.2009 года по 31.03.2009 года в сумме 451491,48 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 10592,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее по тексту – ОАО «Хабаровский аэропорт»)  обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков перечисления стоимости оказанных услуг по договору от 31.12.2005 года № 398 по наземному обслуживанию воздушных судов за период с 02.01.2009 года по 31.03.2009 года в сумме 243792,08 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 10592,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены с нарушением установленного в договоре срока, спора между сторонами по срокам нарушения каждого платежа, периода просрочки не имеется, размер неустойки согласован сторонами в договоре на основании добровольного волеизъявления, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 года по делу № А45-12872/2009 с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» взысканы: неустойка за нарушение сроков перечисления стоимости оказанных услуг в сумме 200000,00 рублей,  возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6375,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 года отменить в части взыскания пени в размере 200000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 145038,88 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Примененный истцом размер пени превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, должен был применить при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ОАО «Хабаровский аэропорт» (обслуживающая сторона) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) был заключен договор № 398 о наземном обслуживании  воздушных судов от 31.12.2005 года. В силу пунктов 5.2, 5.9 названного договора перевозчик производит предварительную оплату не менее чем на один рейс на услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию на расчетный счет обслуживающей стороны. Обслуживающая сторона вправе без получения предоплаты от перевозчика оказать  последнему услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. При этом перевозчик обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг обслуживающей стороной. За период с 02.01.2009 года по 31.03.2009 года ответчик допустил просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.1. договора № 398 от 31.12.2005 года  за нарушение сроков перечисления денежных средств установили ответственность в виде пени в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку неустойка установлена договором, стороны в суде первой инстанции не оспаривали периоды просрочки платежей, судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 200000,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был применить при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, так как она является разумной и соразмерной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, период просрочки, систематичность нарушения сроков оплаты за предъявленный период, иные обстоятельства дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.09.2009 года по делу № А45-12872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                                           Н.Н. Фролова