Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А45-13145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-9037/09 (А45-13145/2009)

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу № А45-13145/2009 (судья           О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум»

о взыскании 69803 рублей 79 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (далее – ООО    «Союзпродопт-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – ООО  «Уникум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 98-01-08 от 09 января 2008 года в размере 69803 рублей 79 копеек, состоящей из основного долга в размере 38651 рубля 50 копеек, пени в размере 31152 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 330 - 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 98-01-08 от   09 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 38651 рубль 50 копеек задолженности, 3000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что обязательства по договору поставки № 98-01-08 от                09 января 2008 года ответчиком не исполнены. Взыскал задолженность 38651 рубль 50 копеек, пени за период с 06 сентября 2008 года по 16 июня 2009 года и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил её размер до 3000 рублей.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени в размере 28152 рублей 29 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что суд самостоятельно уменьшил сумму неустойки ввиду ее несоразмерности, хотя ответчик не заявлял об этом ходатайств и не представил подтверждений ее завышенного размера.

Поясняет, что размер неустойки, установленный договором, является разумным,  обычно применим в деловом обороте, установлен по соглашению сторон. Ответчик длительное время (более 12 месяцев) не исполняет своих обязательств по оплате товара. Считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Судом установлено, что 09 января 2008 года между сторонами заключен договор поставки    № 98-01-08, согласно условий которого истец 29 августа 2008 года по товарной накладной                 № ИРНН000001538 и счет-фактуре № И1 419 от 29 августа 2008 года поставил ответчику товар (сырье для пищевой промышленности) на общую сумму 38651 рубля 50 копеек.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара - 7 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком.

В установленный договором срок ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность составила 38651 рубль 50 копеек.

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что при задержке оплаты за товар, покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,166 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При задержке оплаты более чем на 30 календарных дней, размер пени устанавливается 0,332 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 06 сентября 2008 года по 16 июня 2009 года составляет 31152 рубля 29 копеек.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года в части взыскания задолженности, а не согласен с судебным актом только в части размера взысканной судом пени, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от ответчика возражений не поступило.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции признал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер. При этом исходил из условий договора поставки, принял во внимание, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом руководствовался нормами статей 330, 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая размер пени, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд самостоятельно уменьшил сумму неустойки ввиду ее несоразмерности, хотя ответчик не заявлял об этом ходатайств и не представил подтверждений ее завышенного размера. Считает размер неустойки, установленный договором, разумным и указывает на длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

            Указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность в сумме 38651 рубля 50 копеек. Предусмотренный сторонами размер пени 0,166 %  и    0,332 % в день значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 10,5 % .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обеспечительную природу неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер пени (0,166 % и 0,332 % в день), а также заявленная к взысканию с ответчика ее сумма 31152 рубля 29 копеек при задолженности 38651 рубля 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил размер пени до 3000 рублей.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу № А45-13145/2009 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина