Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А45-12296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9355/09 (А45-12296/2009)

03 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 сентября 2009 года по делу № А45-12296/2009 (судья Т. Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрофильный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ»

о взыскании 824 589 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлопрофильный завод» (далее – ООО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ» (далее – ООО «Стройкомплект-КМ») о взыскании 797 631 руб. задолженности за товар, поставленный по договору № К-2008-51/1 от 15.05.2008 года, за период с 26.01.2009 года по 08.06.2009 года, 173 933 руб. 66 коп. пеней (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец отказался от требования о взыскании 797 631 руб. долга, вместо 173 933 руб. 66 коп. пеней, просил взыскать с ответчика 26 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 года по 08.06.2009 года (л.д.76, 77).

Решением суда первой инстанции с ООО «Стройкомплект-КМ» в пользу ООО «НМЗ» взыскано 26 958 руб. процентов. В остальной части производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.83-86).

Не согласившись с решением, ООО «Стройкомплект-КМ» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, изменив по заявлению истца требования к ответчику в части применения ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд принял одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, суд рассмотрел измененные требования, с которыми ответчик ознакомлен не был (л.д.89-90).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НМЗ» по товарным накладным № 1 от 11.01.2009 года, № 13 от 20.01.2009 года осуществило поставку продукции в адрес ООО «Стройкомплект-КМ» (л.д.15-18). Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для ООО «НМЗ» для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройкомплект-КМ» заявило о погашении суммы основного долга по состоянию на 15.09.2009 года (л.д.75). ООО «НМЗ» отказалось от иска в данной части (л.д.77).

Вместо требования 173 933 руб. 66 коп. пеней ООО «НМЗ» заявило о взыскании с ответчика 26 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск в данной части удовлетворен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Стройкомплект-КМ» в качестве основания для отмены решения от 18 сентября 2009 года ссылается на следующие обстоятельства: одновременное изменение предмета и основания иска, заключающееся в заявлении о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ вместо договорных пеней, а также рассмотрение измененных требований при отсутствии ознакомления с ними ответчика.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО «Стройкомплект-КМ» возражения не могут служить основанием для отмены решения первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменения основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых заявленное требование основано.

Заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорных пеней ООО «НМЗ» изменило только предмет иска. При этом основание требования осталось тем же – общество просило применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции, поставленной по товарным накладным № 1 от 11.01.2009 года и № 13 от 20.01.2009 года. Период начисления процентов аналогичен периоду, за который начислялись пени (с 26.01.2009 года по 08.06.2009 года по товарной накладной № 1 от 11.01.2009 года, с 04.02.2009 года по 08.06.2009 года по товарной накладной № 13 от 20.01.2009 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате, а также период его неисполнения, ООО «Стройкомплект-КМ» не оспаривает, изменение предмета требования не нарушило прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств обратного ООО «Стройкомплект-КМ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Ссылка подателя на то, что рассмотрение измененных требований осуществлено при отсутствии ознакомления с ними ответчика, не может влечь отмену оспариваемого решения.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, к таким не относятся и не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу № А45-12296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина