Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А03-2380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4961/08(2) (№А03-2380/2008)

03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца без участия (извещен),

от ответчика: Косов Д.Л. по доверенности от 01.08.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юн-Лин»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. (судья Фролов О.В.)

по делу № А03-2380/2008

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Лин»

о взыскании 139 150 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее - ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Лин» (далее - ООО «Юн-Лин») о взыскании 138 282 руб. 78 коп. ранее уплаченных за товар, убытков в размере 867 руб. 30 коп., возмещении судебных издержек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 283 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 138 282 руб. 78 коп. уплаченные за товар, убытки в размере 867 руб. 30 коп., всего 139 150 руб. 78 коп., 4 283 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 18 817 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юн-Лин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ходатайствует о назначении технической экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указанно, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Суд направил извещение о рассмотрении дела по адресу г. Барнаул ул.4-я Западная-80, с которого ответчик съехал ещё в конце 2008 г. по адресу - г.Барнаул ул.Звездная,17. Ответчиком было заявлено ходатайство, в том числе по вопросу: соответствует ли качество обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок поставленных ответчиком образцу и техническому заданию представленному истцом. Однако суд посчитал, что вопрос о соответствии качества изделия образцу не имеет правового значения, а поэтому исключил его из числа вопросов поставленных на экспертизу. Эксперт в письме от 10.07.2009 г. указал на то, что без образца не представляется возможным исчерпывающим образом ответить на вопросы суда, так как содержание технического задания и эскиз - чертежа на изготовление головок, имеющие в материалах дела, выполнены истцом не надлежащим образом. Суд не истребовал для проведения экспертизы с истца дополнительно головку-образец, тем самым фактически отказал ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы и лишил последнего права на предоставление доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил правила о доказательствах установленные статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применил нормы материального права, а именно статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил  пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцу следовало доказать не соответствие товара образцу. Однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, суд не учел, что даже при установлении передачи товара ненадлежащего качества, это не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора. Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил сертификат качества выданный заводом изготовителем, как доказательство, не дал оценки письменному отчету Китайской стороны о несостоятельности доводов истца в отношении несоответствия качества поставленной продукции. Из отчета следует, что продукция, исследуемая специалистами ООО «СОЭКС-ИЖ» не является продукцией их изготовления. Таким образом, есть основания утверждать, что истец подменил изделия и на экспертизу представил изделия, которые предприятием ответчика не поставлялись.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края 24.08.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания необоснованным, поскольку на данный адрес ранее суд направлял судебные акты, которые ответчик получал и являлся в судебное заседание. Ответчик ни ходатайства, ни заявления о смене своего адреса, в суд первой инстанции не заявлял. Кроме того, в настоящее время любую информацию о движении дела, в том числе о времени и месте проведения судебного заседания можно узнать на официальном сайте арбитражного суда. Поэтому ответчик, как лицо, заинтересованное в исходе дела должен был и мог получить информацию о времени и месте судебного заседания из других источников. Довод ответчика о необходимости применения судом положений части 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным, поскольку истец в обоснование своих требований не ссылался на нормы данной статьи. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 21.07.2007г. №918, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключенному на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. В данном же случае, образец товара, был представлен не продавцом, а покупателем, т.е. истцом. В материалах дела имеется перевод с китайского языка сертификата качества товара, изготовленного в КНР. Ответчиком не было представлено доказательств того, что в представленных им сертификатах качества речь идет именно о тех обкаточных головках, которые были впоследствии поставлены истцу. Довод ответчика о подмене изделий, предоставленных на экспертизу, является необоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 10.07.2007г., по которому ответчик обязался поставить запасные части - обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком в количестве 9 штук, изготовленных согласно техническому заданию покупателя. Страна происхождения запасных частей - КНР.

В деле имеется техническое задание для заказа обкаточных головок, заказчик - ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», и эскиз изделия.

Стороны подтвердили, что данное техническое задание относится к договору поставки от 10.07.2007г.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.07.2007г. 70 183 руб. 38 коп. и платежным поручением от 02.11.2007г. 68 099 руб. 40 коп.

Товар - обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок в количестве 9 штук был получен представителем покупателя по товарной накладной от 09.11.2007г.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 09.11.2007г. и ведомость дефектов от 23.11.2007г., составленная работниками покупателя. Стороны подтвердили, что в акте приема-передачи от 09.11.2007г. подпись представителя поставщика и его печать были поставлены до составления дефектной ведомости от 23.11.2007г.

В ведомости дефектов указано, что при осмотре полученного от ответчика товара - обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок было установлено их несоответствие техническому заданию и представленному образцу изделия, а именно: 1) низкое качество изготовления и обработки материалов изделия (материалы не соответствуют посланному образцу, отсутствие шлифовки); 2) отверстия под крепежные оси элипсообразные (просаженные), вследствие чего наблюдается неточная посадка осей, имеются люфты; 3) центральная ось выполнена с завышенным диаметром, не позволяющим посадку второго опорного подшипника; 4) отсутствие второго опорного подшипника, наличие которого оговорено в техническом задании и высланном образце; 5) угол наклона обкатывающих роликов составляет порядка 0,4-2 градуса (при необходимых 2,5 градуса), угол непостоянный и невыдержан, что не позволяет укупоривать бутылку. В ведомости также содержится вывод о том, что использование полученных от ответчика изделий по назначению невозможно.

30.11.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что поставленную продукцию невозможно использовать по назначению, и с предложением о возврате некачественного товара поставщику, а уплаченных денежных средств покупателю. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 26.06.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что поскольку истец заявил о взыскании убытков из договора подряда, суд не мог по собственной инициативе взыскать убытки из договора поставки, применив положения ст.ст. 475, 513, 518 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил взыскать ранее уплаченную за товар сумму в размере 138 282 руб. 78 коп. и 867 руб. 30 коп. убытков. При этом истец исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки, в качестве нормативно-правового основания требований указал ст.ст. 745, 518 ГК РФ (т.2, л.д. 87, 88).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о поставке ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора сложились правоотношения поставке ответчиком истцу изготовленных согласно техническому заданию покупателя заводом-изготовителем запасных частей: обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок. Завод-изготовитель стороной договора не является.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставленные ответчиком обкаточные головки являются некачественными и их использование по назначению невозможно. Данный вывод суда согласуется с выводами экспертизы №026-012-02-00218 от 04.06.2008 г. Поэтому в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции фактически отказал ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определением от 07.04.2009г. была назначена экспертиза, производство которой поручено Алтайской Торгово-промышленной палате.

Из письма от 10.07.2009г. Алтайской торгово-промышленной палаты следует, что в процессе подготовки к проведению экспертизы выяснилось, что головка-образец, в соответствии с которой китайской фирмой были изготовлены спорные головки, установлена на технологическом производственном оборудовании Сарапульского завода, что практически снимает с этой головки статус головки-образца.

Заявленное