Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А03-2380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответственно, вопросы, перечисленные в ходатайстве о назначении экспертизы, которые не были заявлены ранее в суде первой инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о соответствии спорных изделий образцу не был принят судом при назначении экспертизы. Между тем, из письма Алтайской торгово-промышленной палаты от 10.07.2009г. следует, что головка-образец, в соответствии с которой китайской фирмой были изготовлены спорные головки, утратила статус образца. Таким образом, провести экспертизу соответствия спорных изделий образцу не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил сертификат качества, выданный заводом изготовителем, как доказательство, несостоятельна, так как представленный в материалы дела сертификат качества (л.д.86, 147 т.1) не доказывает того, что он подтверждает качество именно тех обкаточных головок, которые были поставлены в адрес истца, поскольку датирован 07.07.2007 г., т.е. до заключения договора от 10.07.2007 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в подтверждении своих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продукция, исследованная специалистами ООО «СОЭКС-ИЖ» не является продукцией изготовления Китайского завода, основана на предположении и не подтверждена материалами дела.

Письменный отчет Китайской стороны от 14.07.2008 г., содержащий несогласие с выводами акта экспертизы №026-12-02-00218, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о несоответствии качества поставленной продукции. Из упомянутого отчета следует, что представленные на фотографиях обкаточные головки предположительно изготовлены кустарным способом, и на заводе ответчика не производились. Указание в отчете на наличие на поверхности внутреннего штока изготовленных заводом обкаточных головок специального клейма завода в виде сокращенного наименования компании не подтверждается представленными ответчиком фотографиями (л.д.134-141 т.1). Кроме того, сопроводительные документы также не содержали сведений о наличии на изделиях маркировки (клейма). В пункте 5 списка экспортируемых товаров (л.д.84 т.1) имеется указание на отсутствие маркировки. Ссылка в отчете на то, что на поверхность деталей заводом не наносились цифры 1, 2, 3 и т.д., не подтверждает правильность выводов, содержащихся в нем, поскольку нанесение на корпусные детали обкаточных головок маркировки в виде цифр от 1 до 9, выполнено заказчиком экспертизы, что следует из акта экспертизы№026-012-02-00218 от 04.06.2008 г. Несостоятельными представляются изложенные в отчете утверждения, приведенные в обоснование довода о подмене изделий, о том что, изделия при отправке были упакованы в противоударный материал, а не полиэтиленовую пленку, и по внешнему виду обкаточные головки не соответствуют изготовленным на заводе изделиям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании также не нашел своего подтверждения и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г.Барнаул, ул.4-я Западная,80. Конверт с определением вернулся с отметкой «адресат выбыл».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что он переехал с адреса: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 80, еще в конце 2008 г. Между тем, как следует из материалов дела по данному адресу он получал корреспонденцию еще в июне 2009 года, кроме того, в суд первой инстанции не поступало ходатайство о просьбе направлять корреспонденцию по другому адресу, а именно:  г. Барнаул, ул. Звездная, 17. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г.  по делу № А03-2380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юн-Лин» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина