Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А45-9243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-8505/09 (№А45-9243/2009)

«3» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:          Матыскевича В.К. по дов. № 01 от 01.01.2009

от ответчика:  Ярового П.Б. по дов. от 09.06.2008, Баранова Д.Г. по дов. от 09.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 по делу №А45-9243/2009 (судья Борисова И.А.) по иску Открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  о взыскании 553 635,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества (далее ОАО) «Сибэнергоснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибисркой области с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс»  задолженности за поставленные товары в период с 29.04.2006 по 23.12.2006 в размере  455 541,34 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2009 по 24.07.2009 в размере 19 582,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 (резолютивная часть объявлена 29.07.2009)  в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ОАО «Сибэнергоснабсбыт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца, в том числе по следующим основаниям:

-  точное соответствие даты в графе «наименование операции, документы» и суммы в графе «дебет» акта сверки по состоянию на 30.11.2006, датам и суммам в счете-фактуре и товарной накладной (по всем приобщенным к материалам дела товарным накладным и счетам-фактурам), полностью доказывает задолженность ответчика перед истцом;

- подписание акта сверки по состоянию на 30.11.2006, главным бухгалтером ООО «Прогресс» Мартыновой А.А., является по сути, признание претензий истца, уполномоченным лицом ответчика, даже по тем товарным накладным которые были подписаны не теми лицами, которые в них указаны, и в данном случае следует применять  ст. 183 ГК РФ, чего суд первой инстанции не сделал;

- при указанных обстоятельствах подтверждается надлежащее исполнение истцом предусмотренной ст. 456 ГК РФ обязанности по передачи товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, на вопросы суда пояснил следующие: товарная накладная №181 в акте сверки отсутствует, и другими документами и действиями не одобрялась сделка, расхождение по суммам в акте сверки и некоторым товарным накладным считает незначительным.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что акт сверки не может служить надлежащим доказательством одобрения совершенных сделок, просил решения суда оставить без изменения.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, представителем истца заявлено  ходатайство о включении товарных накладных в состав доказательной базы, которое апелляционным судом было отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что за период с 29.04.2006 по 25.12.2006 ООО «Сибэнергоснабсбыт» оформлены товарные накладные: № 43 от 29.04.06., № 54 от 31.05.06., № 065 от 31.05.06, № 055 от 31.05.06, № 066 от 21.05.06., № 08 от 17.06.06, № 82 от 30.06.06, № 81 от 24.06.06, № 94 от 14.07.06, № 95 от 18.07.06, № 96 от 18.07.06, № 131 от 13.09.06, № 162 от 30.11.06, № 181 от 23.12.06, а также счета – фактуры к ним (л.д. 53-67, 70-75, 77-80 т.1), из которых следует, что истец передал ответчику горюче-смазочные материалы  на сумму 543 188, 45 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена, направленные в его адрес  претензионные письма от 10.10.2008, от 02.04.2009 (л.д.13, 16 т.1) с требованием оплатить отпущенные ГСМ, им в добровольном порядке  не исполнены.

Ненадлежащее, по мнению истца,  исполнение  ООО «Прогресс» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «Сибэнергоснабсбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих получение товара ответчиком в период с 29.04.2006 по 23.12.2006 на сумму 455 541,34 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Конкретные товарные накладные, перечисленные ОАО «Сибэнергоснабсбыт» в исковом заявлении, являются разовыми сделками купли-продажи, которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей  ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, п.3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

В товарных накладных, положенных в основу иска, в качестве покупателя указано ООО «Прогресс».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истец обязан доказать факт его передачи ответчику.

Между тем, из материалов дела следует, что товарные накладные в количестве 14 штук, представленные истцом  в обоснование заявленного иска надлежащим образом заверены только со стороны  продавца ОАО «Сибэнергоснабсбыт».

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела (в том числе из пояснений Жунусова А.Р., Величко Н.П., допрошенных в качестве свидетелей)  10 накладных, подписаны не теми лицами, которые в них указаны. Товарная накладная № 43 от 29.04.2006 вообще не содержит подписи лица принявшего товар, товарные накладные № 82 от 30.06.2006, № 162 от 30.11.2006, № 181 от 25.12.2006 не содержат сведений о доверенности лица, принявшего груз, на его принятие либо на подписание данного документа, оттиск печати ООО «Прогресс» также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся в деле  товарные накладные не могут являться бесспорными доказательствами получения ООО «Прогресс» ГСМ от ОАО «Сибэнергоснабсбыт».

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами однозначно доказывает факт передачи истцом товара ответчику, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанный акт сверки не содержит ссылки на первичные документы и также подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 (л.д.22-23 т.2), подписанный бухгалтером ответчика, не подтверждает факт наличия долга ООО «Прогресс»  по спорным товарным накладным, так как о них информация в нем отсутствует. К тому же, при сравнительном анализе данных документов, выясняются расхождения и неточности между ними.

Так, не соотносятся суммы в акте сверки и по накладным:  №131 от 13.09.2006 ( 7 202,72 руб.  и 3 601,36 руб.), №162 от 30.11.2006 ( 4 377,80 руб. и  4 375 руб.);  накладная № 181 от 23.12.2006 в акте вообще не отражена.

Не указаны  в акте и номера товарных накладных либо счетов – фактур, по которым ответчик получал продукцию, поле, предназначенное для заполнения данных от ООО «Прогресс» не заполнено. Акт составлен за период с 01.01.2006 по 30.11.2006, установить из данного документа конкретные обстоятельства получения товара ответчиком от истца, не представляется возможным. Кроме того, данный акт сверки не подписан руководителями ОАО «Сибэнергоснабсбыт» и ООО «Прогресс», уполномоченными действовать от имени данных организаций без доверенностей.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов также не является доказательством, подтверждающим как факт поставки товара ответчику, так и последующего одобрения со стороны уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  29.07.2009 по делу № А45-9243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Л.Е. Лобанова