Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А45-15863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-9133/09 (№А45-15863/2009)

03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Зуева А.С. по доверенности №35-100 от 19.11.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия»

на решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 23.09.2009г. (судья Уколов А.А.)

по делу № А45-15863/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская региональная компания по реализации газа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия»

о взыскании 18 447 472 руб. 17 коп. задолженности и 557 040 руб. 60 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту - истец, ООО «Новосибирскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия» (далее - ответчик, ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия») о взыскании 16 690 012 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного газа и 557 040 руб. 60 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 16 690 012 руб. 17 коп. долга, 557 040 руб. 60 коп. процентов, всего: 17 247 052 руб. 77 коп., а также 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал сумму долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно отзыву, представленному ответчиком, и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 16.09.2009 г. (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции) сумма долга ответчика составила 16 519 062, 17 руб., и именно эта сумма была признана ответчиком (расчет прилагается). Таким образом, суд первой инстанции не учел оплату в размере 170 950 руб. по платежному поручению от 16.09.2009 г. №247. Суд первой инстанции не принял возражения ответчика в отношении взыскания процентов и взыскал 557 040,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11,5% годовых. Вместе с тем, на дату вынесения решения процентная ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 г. №2287-У. В настоящий момент учетная ставка снижена и составляет 10% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 г. №2299-У. Согласно контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 10% годовых размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 484 383,13 руб. В связи с изложенным выше, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов до 10% годовых, что составляет 484 383,13 руб. В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик просил уменьшить проценты до 9,5% и уменьшить сумму задолженности до 5 373 215,27 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при исследовании в судебном заседании платежных поручений, представленных в доказательство осуществления оплаты было установлено, что на платежном поручении №247 от 16.09.2009г. на сумму 170 950 руб. 00 коп. отсутствует отметка банка о проведении платежа. Суд принял возражения истца и признал сумму задолженности за газ именно в размере 16 690 012 руб. 18коп.  Признание ответчиком в судебном заседании суммы задолженности за газ в размере 16 690 012 руб. 18 коп. было принято судом. Ответчик возражал против требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 040 руб. 60 коп. В судебном заседании 16.09.2009г. ответчику было предложено предоставить доказательства в подтверждении своих возражений, ответчик данных доказательств не представил и не просил суд об отложении дела для их предоставления. Поэтому решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, заявленном истцом, является обоснованными и законными, кроме того, неисполнение обязанностей по оплате перед ответчиком его контрагентов не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов с ответчика в пользу истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. необходимо изменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки газа №35-4-0486/05 от 11.08.2005г. с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять газ, а ответчик принимать и оплачивать его в согласованном объёме и в установленные сроки.

Истцом обязательства по поставке газа исполнены в полном объёме, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 690 012 руб. 17 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял доказательства погашения долга в размере 170 950 руб. по платежному поручению от 16.09.2009 г. №247, а также согласился с расчетом процентов, представленным истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляла 18 447 472 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, а  также указав в нем, что признает сумму долга в размере 16 519 062 руб. 17 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 690 12 руб. 17 коп., так как по утверждению истца оплата по платежному поручению №247 от 16.09.2009г. в размере от 170 050 руб. 00 коп. еще не поступила на счет ООО «Новосибирскрегионгаз». Суд первой инстанции принял уточнение истца.

Между тем платежное поручение № 247 от 16.09.2009г. на сумму 170 950 руб., представленное в суд первой инстанции ответчиком с отзывом, содержало все необходимые отметки банка о списании денежных средств.

В апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению.

При таких обстоятельствах размер долга, подлежащего взысканию, подлежит снижению до 16 519 062 руб. 17 коп.

Вместе с тем платежные поручения, представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой и дополнением к ней, свидетельствующие о частичном погашении долга послы вынесения судебного акта, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, предоставление доказательств частичного погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт частичной уплаты долга должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания размера процентов подлежит изменению.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления согласно Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009г. №2259-У, ставка рефинансирования составляла 11%, поэтому расчет истца, произведенный исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  - 532 821 руб. 44 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009г. по делу № А45-15863/2009.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009г. по делу № А45-15863/2009 изменить в части взыскания долга и процентов, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

            Взыскать с ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия» в пользу ООО «Новосибирскрегионгаз» 16 519 062 руб. 17 коп. долга, 532 821 руб. 44 коп. процентов и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Взыскать с ООО «Новосибирскрегионгаз» в пользу ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия» государственную пошлину в размере 11 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина