Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А67-5573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9062/09 (А67-5573/2009)

3 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен     03.12.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. И. Терехиной

судей Е.В. Кудряшевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей  И.И. Терехиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востокгеология» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2009 по делу №А67-5573/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» к открытому акционерному обществу «Востокгеология» о взыскании 1 677 273,30 руб. (судья Т.Ю. Якимович)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «Востокгеология» о взыскании задолженности по договору поставки № 220/08 от 17.07.2008 года в сумме 1 870 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 119 648,3 руб.

В ходе производства по делу в Арбитражном суда Сахалинской области истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.118-119), в соответствии с которым просил взыскать сумму основного долга в размере 1 435 000 руб. и неустойку в размере 242 273,3 руб., а также представил заявление о распределении судебных издержек, в соответствии с которым просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 74 000 руб. (т.2 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области (т.2  л.д. 137 – 140) .

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09. 2009 иск удовлетворен частично: с ОАО «Востокгеология» взыскано в пользу ООО «Генерация» 1 435 000 рублей основного долга, 120 000 рублей неустойки, 14 467,37 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Востокгеология» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  изменить, снизить размер неустойки и сумму расходов на представителя до минимально возможного. По мнению подателя,  судом неверно применены нормы материального права, а именно ст.333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям, а сумма расходов на представителя, которую суд взыскал с ОАО «Востокгеология», не отвечает принципам разумности.

ООО «Генерация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика  относительно взыскания неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не являются правомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам. По сумме расходов на оплату услуг представителя считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО «Генерация» и ОАО «Востокгеология» заключен договор поставки № 220/08 (т. 1 л.д.14 – 18), согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять в собственность и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемую – «Товар»), в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, качество, технические характеристики, количество, цены, условия и сроки поставки, оплата определяются в соответствии со спецификацией, которая подписывается сторонами настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 14, п.1.2. договора).

В соответствии с п.5.1 договора поставки № 220/08 от 17.06.2008, оплата или окончательная оплата при авансовых платежах, производится покупателем по факту поставки товара в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оформленного, в соответствии с законом, на отгруженный товар, с обязательным приложением документов, подтверждающих поставку в соответствии с п.8.3. настоящего договора. Иной порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (т.1 л.д. 15).

Согласно спецификации №1 от 25.07.2008 к договору поставки № 220/08 от 17.07.2008,  поставщик обязуется поставить покупателю установку паровую котельную модульную ПКН-2М в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 740 000 руб. (т.1 л.д. 19), при этом стороны определили следующий порядок оплаты:  покупатель осуществляет предоплату на основании счета поставщика в размере 50 % и в течение 10 банковских дней с момента поставки товара оплачивает оставшиеся 50 % стоимости товара (т. 1 л.д. 19).

Исполнение договора поставки № 220/08 от 17.06.2008 со стороны ООО «Генерация» подтверждается  товарной накладной № 1470 от 31.10.2008, из которой следует, что истец передал ОАО «Востокгеология» парокотельную установку на сумму 3 740 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате послужило основанием для обращения ООО «Генерация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,516, 333 ГК РФ признал их обоснованными, учитывая при этом, что факт наличия задолженности в сумме 1 435 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком иск не оспорен.

Решение суда обжалуется ответчиком  в части взыскания с него неустойки в сумме 120 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1 435 000 руб. (т. 2, л.д. 118).

Пунктом 7.2 договора поставки № 22/08 от 17.06.2008, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,015 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки для первых 10 дней, и в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы во все последующие дни, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы (т.1 л.д. 16 – 17).

Следуя представленному расчету, за нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 242 273, 3 руб. за период с 18.11.2008  по 26.05.2009  (т. 2  л.д. 118 – 119).

Рассматривая спор, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в таком размере ввергает ООО «Востокгеология» в финансовую яму, выбраться из которой будет непросто.

Названный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По правилам ст.330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997.

Принимая во внимание изложенные в данном письме критерии несоразмерности, к числу которых относится и высокий размер неустойки,  суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 120 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение  денежного обязательства вызвано тяжелым финансовым положением, причиной которого стал мировой финансовый кризис как на основание освобождения от ответственности, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком также обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя истца.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Фактический размер расходов на услуги представителя в арбитражном суде подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №11 от 19.01.2009 г., спецификацией №1 к соглашению, а также платежными поручениями, согласно которым денежные средства в размере 74 000 руб. были оплачены представителю.

Суд первой инстанции, применяя положения п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При непредставлении  ОАО «Востокгеология» доказательств чрезмерности данной суммы довод апелляционной жалобы о том, что ее взыскание не соответствует принципу разумности подлежит отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от истца вместе с отзывом поступило  заявление о распределении судебных издержек, согласно которому ООО «Генерация» просит взыскать с ОАО «Востокгеология» судебные издержки в сумме 29 000 руб., с представлением в обоснование заявленного требования: соглашения об оказании возмездной юридической помощи от 19.01.2009, спецификацию №2 от 30.10.2009, промежуточный отчет №4 об оказании юридической помощи на 18.11.2009, платежное поручение №2931 от 13.11.2009.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, поскольку расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 29 000 руб. понесены за составление отзыва на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит снизить неустойку, взысканную с учетом ст.333 ГК РФ,  до минимально возможного размера, в также не согласен с размером судебных издержек.

При этом само по себе дело,  как это было установлено судом первой инстанции, не представляет особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также доказательствами неполной и несвоевременной оплаты должником по договору,  ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, а представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд на основании п.2 ст.110 АПК РФ   признает подлежащим удовлетворению расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2009 по делу №А67-5573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Востокгеология» в пользу ООО «Генерация» судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова