Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n 07АП-9393/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9393/09

03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Зарубина В.С. – по доверенности от 02.07.2009 года,

от заинтересованного лица: Штарк Т.В. – по доверенности от 14.05.2009 года № 41,

от взыскателя - Устюжанинова Дмитрия Георгиевича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. и Устюжанинова Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.10.2009 года по делу № А45-22498/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ДИСК+»

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДИСК+» (далее по тексту – ЗАО «ДИСК+», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2009 № 50/15/9679/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 512 968, 4 рублей (дело № А45-22498/2009).

К участию в деле привлечен Устюжанинов Дмитрий Георгиевич (далее по тексту – Устюжанинов Д.Г.), являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2009 года заявление ЗАО «ДИСК+» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- по состоянию на 20.10.2009 года исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия продолжаются;

- ЗАО «ДИСК+» не представлено данных о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для невзыскания исполнительского сбора.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился Устюжанинов Д.Г., который просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ДИСК+» в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя издано с соблюдением установленных сроков;

- на момент обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009  № 50/15/9679/3/2009 исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем уважительные причины для неисполнения ЗАО «ДИСК+» требований исполнительного документа отсутствовали.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя и Устюжанинова Д.Г. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ЗАО «ДИСК+» возражает против доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 01.12.2009 г.), просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители судебного пристава-исполнителя и ЗАО «ДИСК+» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Устюжанинов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Устюжанинова Д.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей ЗАО «ДИСК+» и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Новосибирска (лист дела 11), судебным приставом-исполнителем 11.08.2009 года в отношении ЗАО «ДИСК+» возбуждено исполнительное производство № 50/15/9679/3/2009.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2009 года должнику - ЗАО «ДИСК+» установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (листы дела 8-10).

В связи с неисполнением ЗАО «ДИСК+» в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 02.09.2009 года вынесено постановление № 50/15/9679/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 512 968, 4 рублей (листы дела 5-6).

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ЗАО «ДИСК+» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока произошло по уважительным причинам.

Вывод суда первой инстанции сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом причины неисполнения своевременно исполнительного документа, как основание для взыскания штрафной санкции, должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительский сбор взыскан ввиду неисполнения ЗАО «ДИСК+» исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2009 года.

Причиной нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа послужили подача кассационной жалобы на решение суда, по которому выдан исполнительный лист, и подача 02.09.2009 года заявления о приостановлении исполнительного производства № 50/15/9679/3/2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае уважительных причин пропуска 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с обжалованием судебного акта и признал постановление судебного пристава-исполнителя Николаенко А.С. о взыскании с ЗАО «ДИСК+» исполнительского сбора от 02.09.2009 года недействительным.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО «ДИСК+» надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства и о возможности взыскания с него исполнительского сбора. Однако ЗАО «ДИСК+» не заявило ходатайство об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора и рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обращения ЗАО «ДИСК+» с указанными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ДИСК+» не воспользовалось своим правом и не предоставило судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании спорного исполнительного листа.

Таким образом, оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности.

Соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя и Устюжанинова Д.Г. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять  по делу  новый  судебный  акт, отказав ЗАО «ДИСК+» в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная Устюжаниновым Д.Г. по квитанции Сбербанка РФ от 10.11.2009 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2009 года по делу № А45-22498/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ДИСК+» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. от 02.09.2009 года № 50/15/9679/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 512 968, 4 рублей отказать.

Возвратить Устюжанинову Дмитрию Георгиевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ СБ6695/0243 № 0115  от 10.11.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина