Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А03-9099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7245/09 (А03-9099/2009)

03 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей истца Сляковой Т.В., Тарана А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кредит Траст»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009 года в части приостановления производства по делу № А03-9099/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кредит Траст»

об установлении сервитута

третье лицо: открытое акционерное общество «Бийское погрузочно-транспортное управление»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кредит Траст» (далее – ООО «УК «Кредит Траст») об установлении бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) железнодорожным путем разъезда № 3, являющегося частью сооружения «Железнодорожный путь 55519 м», условный номер 22:65:0:740, от границы стрелки № «6», железнодорожного пути ФКП «БОЗ», имеющего кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:000265500:7006:20000, до границы стрелки № «б/н4» железнодорожного пути ФКП «БОЗ», имеющего кадастровый номер 22:65:011201:0000:01:405:002:000269780; установлении соразмерной платы за сервитут.

К участию в деле в качестве третье лица привлечено открытое акционерное общество «Бийское погрузочно-транспортное управление» (далее – ОАО «БПТУ»).

ФКП «БОЗ» заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы для установления протяженности (длины) железнодорожного пути и определения соразмерной платы за сервитут.

Определением от 08 октября 2009 года (в редакции определения от 05.11.2009г.) заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертиза Минюста РФ».

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, ООО «УК «Кредит Траст» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, приостановление производства по делу, а также срок приостановления, не мотивированы (т.3, л.д.56-57).

ФКП «БОЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец считает правомерным приостановление производства по настоящему делу, поскольку до получения результатов экспертизы рассмотрение дела по существу не представляется возможным.

ОАО «БиПТУ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела необходимости получить разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, суд по ходатайству ФКП «БОЗ» определением от 08 октября 2009 года назначил экспертизу и поручил ее проведение ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертиза Минюста РФ». Данным определением производство по делу приостановлено.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО «УК «Кредит Траст» обжалует определение от 08 октября 2009 года в части приостановления производства по делу. Однако фактически доводы ответчика направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ уставлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009 года по делу №А03-9099/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина