Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 07ап-9499/10 по делу n а45-13104/2010 по делу об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене пунктов предупреждений; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка от торгового павильона.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции установление в пунктах 3 предупреждений от 22.06.2010, от 23.06.2010 сроков для исполнения требований исполнительного листа не является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек, должником меры, направленные на исполнение исполнительного листа не предпринимались, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская д. (19).
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые обществом постановления, действие не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Заявителем не указано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями, действиями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г. по делу N А45-13104/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кредо-97" из бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.09.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
СОЛОДИЛОВ А.В.