Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А03-7687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9405/09 (№А03-7687/2009)

03.12.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Ясинской О.В., доверенность от 06.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 24.09.2009 года

по делу № А03-7687/2009

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород

о признании недействительным  решения № 1896 от 01.06.2009 г. об отказе в осуществлении зачета НДС

У С Т А Н О В И Л:          

Индивидуальный предприниматель Стадниченко А.Д. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 1896 от 01.06.2009 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 461 396,00 руб., признания незаконными действий инспекции по вынесению Решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стадниченко А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- неприменения судом норм права, подлежащих применению: п.1 ст.111 АПК РФ, предусматривающего отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, независимо от результатов его рассмотрения;

- недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела: кроме представленных в суд решений, извещения о зачете переплаты налога, иных доказательств не было; представленные доказательства не проверялись и не исследовались на предмет их достоверности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа высказал возражения против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стадниченко А.Д. 29.04.2009г. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 461 396 руб.

Решением от 01.06.2009г. № 1869  об отказе в осуществлении зачета (возврата) Инспекция уведомила Стадниченко А.Д., что заявление о возмещении сумм НДС оставлено без движения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по результатам проведенной выездной проверки предпринимателя.

Стадниченко А.Д.., ссылаясь на нарушение ее законных прав и интересов указанным Решением, оспорила его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из правомерности доначисления и наличия задолженности по НДС, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, а также обоснованности проведения зачета переплаты по данному вид налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель осуществил реальные затраты на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость, рассчитавшись с поставщиками, представил соответствующие документы, в связи с чем, имеются основания для возмещения названной суммы налога.

Данное обстоятельство также не оспаривалось Инспекцией  в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет только при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Судом первой инстанции  установлено, что в 2008 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. Решением № РА-006-13 от 06.05.2008г. доначислены суммы по различным налогам, в том числе по НДС в размере 719 385 рублей. Данное Решение было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008г. по делу № А03-6228/2008  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008г. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2009г. решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции 04.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009г. решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.06.2009 г. оставлено без изменения.

Следовательно,  правомерность доначисления и наличия задолженности по НДС в размере 719 385 руб. подтверждены решением суда.

 Таким образом, у ИП Стадниченко А.Д. имелась задолженность перед бюджетом, значительно превышающая сумму заявленного возмещения в размере 461 396 руб.

При этом, на  момент рассмотрения заявления Стадниченко А.Д. в суде первой инстанции, налоговой инспекцией произведен зачет переплаты налога в размере 461 396 рублей, что подтверждается решениями о зачете от 03.09.209г.  № 7081, № 7082, № 7083, № 7084, № 7085, № 7086, № 7087, № 7088,  № 7089, а также решением о зачете № 4852 от 03.09.2009 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий налогового органа, выразившихся в принятии решения об отказе в возврате НДС в сумме 461 396 руб., требованиям налогового законодательства.

            Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 111 АПК РФ  и позволяющих возложить бремя судебных расходов на Инспекцию, в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах налогового органа, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 года по делу № А03-7687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина