Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n 07АП-9319/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9319/09

(№А27-11513/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Лисиной А.С. по доверенности от 12.10.09 года

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу №А27-11513/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка,

обществу с ограниченной ответственностью «Витал-Сервис», г. Новокузнецк

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением  к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка (далее по тексту – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Витал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Витал-Сервис») о признании недействительным договора № 5069-Ф/Ц от 10.12.2008 года  аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО «Витал-Сервис» передать Комитету объект аренды – нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 20. Заявление мотивировано тем, что данный договор был заключен без проведения торгов, что нарушает часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-11513/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение от 05.10.2009 года незаконное,  необоснованное и подлежит отмене. В качестве оснований отмены податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не дал оценки тем обстоятельствам, что плата по договору субаренды рассчитывалась как арендная и перечислялась на расчетный счет Комитета, то есть между Комитетом и ООО «Витал-Сервис» фактически существовали арендные отношения еще до 01.07.2008 года. Также судом не были приняты во внимание разъяснения ФАС РФ о порядке применения статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, данные в пункте 1 Письма от 06.02.2009 года № АЦ/3109.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением ФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат. В силу статей 308, 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку по договору аренды между Комитетом и  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ООО «Витал-Сервис» не являлось стороной, то, следовательно, и обязанностей по данному договору у него не возникало. Таким образом, арендных отношений между Комитетом и ООО «Витал-Сервис» до 01.07.2008 года не существовало. Также Комитет неверно толкует позицию ФАС России, изложенную в письме  от 06.02.2009 года № АЦ/3109.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «Витал-Сервис» (арендатор) был заключен договор № 5069-Ф/Ц аренды нежилого помещения от 10.12.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 20, общей площадью 15,0 кв.м. В силу пункта 1.5.договора аренды договор заключен сроком до одного года с 10.12.2008 года по 05.12.2009 года.

Считая сделку по передаче помещения в аренду ничтожной по признаку несоответствия требованиям закона, Управление ФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в нарушение требований закона заключен ответчиками без проведения торгов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Ссылка подателя жалобы на договор субаренды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 1.2. договора № 1458 субаренды нежилого помещения  от 14.10.2005 года предусмотрено, что договор заключен сроком до года, с 15.10.2005 года по 25.04.2006 года. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие, причем субарендатор, то есть ООО «Витал-Сервис» не имеет преимущественного права на заключение в дальнейшем данного договора.

Таким образом, в период с 26.05.2006 года по 10.12.2008 года между ответчиками не существовало договорных отношений. Кроме того, Комитет не являлся стороной по договору субаренды, поскольку:

-   в тексте договора субаренды отсутствует ссылка на основной договор аренды;

- в отношении Комитета договор субаренды не определяет никаких прав и обязанностей, а перечисление денежных средств напрямую на счет Комитета не порождает у него каких-либо обязанностей в отношении субарендатора;

- наличие подписи и печати Комитета на договоре является его согласием на заключение договора субаренды.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ответчиками в период до 01.07.2008 года.

Таким образом, заключенный ответчиками договор аренды не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 01.04.2009 года № АЦ/8747 «О разъяснении по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ является документом для внутреннего пользования Федеральной антимонопольной службы и не является обязательным для суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1) , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.10.2009 года по делу № А27-11513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

Н.Н. Фролова