Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А27-11387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«04» декабря 2009 г.                                              Дело  № 07АП-9180/09 (А27-11387/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «ТехНоСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 по делу № А27-11387/2009 по иску ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт» к ООО Компания "ТехНоСтрой"  о взыскании 1 076 644,05 руб. (судья Кормилина  Ю.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Шахтопроходческое управление «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.44), к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания ТехНоСтрой» о взыскании 1 044 715,82 руб. долга по договору подряда №7 от 18.11.2008 и  42 157,33  руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 по 15.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 (резолютивная часть объявлена 15.09.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Компания ТехНоСтрой» в пользу ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт» взыскано 1 044 715,82 руб.  долга, в части требований о взыскании 42 157,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО  «Компания ТехНоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права (ст.149 АПК РФ) и указывает на то, что до момента вынесения решения по существу вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд исчислил размер государственной пошлины исходя из первоначальной цены иска (без учета ходатайства об увеличении исковых требований).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта,  и правильно применены положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из документов и установлено судом, между ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт» (подрядчик) и ООО «Компания ТехНоСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда №7 от 18.11.2008 (т.1 л.д.17-22),  в соответствии с которым:

- подрядчик обязуется выполнить работы по строительству вентиляционного шлюза в путевом фланговом стволе и строительству вентиляционного шурфа путевого флангового ствола шахты «Котинская» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1); 

- перечень, объем и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в локальных сметах №1, №2, №2,1 (приложения №№1, 2, 3 к договору) (п.п. 1.2, 2.1);

- срок начала и окончания строительства вентиляционного шлюза в путевом фланговом стволе - с 20.11.2008 по 15.12.2008; срок и окончания строительства вентиляционного шурфа путевого флангового ствола с 20.12.2008 по 01.02.2009 (п.п.5.1,5.2);

- оплата производится в безналичном порядке…; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным; для обеспечения производства работ заказчик предоставляет  подрядчику предоплату на приобретение необходимых материалов  в размере 1 396 612 руб. (п.п.6.1 – 6.3.);

- приемка работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 полномочными представителями сторон. Акты подписываются ежемесячно до 25-го числа текущего месяца (п.8.1).

Согласно актам приемки выполненных работ истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму – 16 764 610,46 руб. Оплата произведена частично, сумма задолженности составляет  1 044 715,82 руб. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Компания ТехНоСтрой» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части долга, суд первой инстанции  исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствием их оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском истец в обоснование выполнения работ по договору №7 от 18.11.2008 и передачи их результатов заказчику представил: акты приемки выполненных работ:  №1 за декабрь 2008г. на сумму 5 487 156,94  руб.; №1 за декабрь 2008г. на сумму 2 696 779,08 руб.;  №2 за январь 2009г. на сумму 4 499 814,36  руб.;  №2 за февраль 2009 г. на сумму 1 517 504,28  руб.; №2 за март 2009г. на сумму 2 413 839,86 руб.;   акты об оказании услуг экскаватора:  №21 от 30.04.2009 на сумму 38 114 руб., №22 от 30.04.2009 на сумму 111 401,44 руб., всего  на общую сумму 16 764 610 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, скреплены оттиском печати ООО «Компания ТехНоСтрой».

На основании указанных выше актов (кроме оказания услуг экскаватора) сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны генеральным директором ООО «Компания ТехНоСтрой» и  скреплены печатью организации.

Оплата произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сумма задолженности заявленная ко взысканию в размере 1 044 715,82  руб. ответчиком не оспаривалась и ее наличие признавалась  представителем в суде первой инстанции со ссылкой на данные бухгалтерского учета (т.2 л.д.45).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО  «Компания ТехНоСтрой» в пользу ООО «Шахтопроходческое управление «Горизонт»  1 044 715,82 руб.  долга.

Ссылок на неправомерность взыскания данной суммы апелляционная жалоба  не содержит.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с изложением вывода об оставлении части исковых требований без рассмотрения в решении суда, а не в определении, принятом в виде отдельного судебного акта, являются несостоятельными. 

 Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на изложение в решении суда выводов относительно результатов рассмотрения нескольких исковых требований, одно из которых рассмотрено по существу, а другое - оставлено без рассмотрения. При этом сторона, которая не согласная с принятым судебным актом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Так, в данном случае, не согласившись с решением суда ООО  «Компания ТехНоСтрой»" обжаловало его, в том числе и в части оставления иска без рассмотрения, т.е. смогло реализовать свое право на  защиту путем подачи апелляционной жалобы, не указывая при этом какие права, как ответчика, нарушены судом при оставлении без рассмотрения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Нельзя признать обоснованным и довод о неправильном распределении расходов по госпошлине. Цена иска с учетом заявленного истцом увеличения составляет 1 086 873,15 руб. (размер госпошлины подлежащей уплате – 16 934, 36 руб.); удовлетворено судом – 1 044 715,82 руб., что составляет 96,12 %. Следовательно, взыскание с ответчика 16 277,52 руб. государственной пошлины 96,12% от установленного законом размера является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемероовской области от 18.09.2009 по делу №А27-11387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И. И. Терехина

Судьи                                                                                              Е. В. Кудряшева

                                                                                                      Л. Е. Лобанова