Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n 07АП-9053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9053/2009

04 декабря 2009 г.                                                                                       (№А45-8651/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Артюнян Э.Д. по доверенности от 06.04.2009г., Экшаров С.Г. по доверенности от 30.04.2008г.,

от ответчика: Пантелеева-Пашкина Ю.С. по доверенности от 04.09.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. (судья Худяков В.Я.)

по делу № А45-8651/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия»

к открытому акционерному обществу «Комета-энергия»

третье лицо: открытое акционерное общество «СибирьЭнерго»

о признании сделки недействительной, об обязании не совершать определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Комета-Энергия» (далее - ОАО «Комета-Энергия») о признании недействительным по признаку ничтожности сделки - договора на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций №1090Эксп., заключённого между истцом и ответчиком, как сделки, совершённой под влиянием угрозы, и запрете ответчику отключать электроэнергию истцу иначе, чем по основаниям, предусмотренным законодательством.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Династия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента по тарифам Новосибирской области, полагает, что решение суда затрагивает полномочия указанного государственного органа в части установления тарифа на передачу электрической энергии (в части эксплуатации и содержания в надлежащем техническом состоянии коммуникаций). Не согласен с выводом суда, что оспариваемая сделка заключена 18.12.2008 г., поскольку дата реального подписания - 11.02.2009 г. с указанием в договоре времени его подписания. Это время, когда ответчик отключил электроэнергию. Ссылка в решении на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Новосибирскэнерго», не соответствует действительности, поскольку к участию в деле было привлечено ОАО «Сибирьэнерго». Полагает, что суд неверно оценил письмо энергоснабжающей организации от 19.09.2005г., поименовав его «предписанием», не принял во внимание имеющееся в материалах дела письмо о включении ответчика в Реестр субъектов естественных монополий. Считает, что вывод о допустимости заключения договора энергоснабжения путем заключения агентского договора противоречит выводу о ничтожности заключенного договора №1090 Э/э от 18.12.2008г. (который также был фактически подписан 11.02.2009г. в условиях отключения электроэнергии).  В рамках рассматриваемого дела оспаривался не договор от 01.09.2005г., а договор - №1090 Эксп. от 11.02.2009г. Полагает, что суд дал оценку не тому договору, который оспаривался истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил часть 1 статьи 179, пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Закона «Об электроэнергетике», не рассмотрел обстоятельства, сопровождающие процесс подписания оспариваемого договора. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения п.п. 3 п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статью 157 и не указав законы или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался при принятии решения.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора №1090Эксп. от 18.12.2008 г. сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер, что подтверждается и выводами суда. Все действия ОАО «Комета-Энергия» основывались на действующем законодательстве Российской Федерации, истца неоднократно предупреждали о том, что ему необходимо урегулировать правоотношения по потреблению электроэнергии и воды с энергоснабжающими организациями, однако истец этого не сделал. Письмом (исх. №445 от 24.11.2008г.) ООО «Династия» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №1049 эксп. от 01.06.2005г., заключенного в рамках Агентского договора №1049. Письмом (исх. №485 от 11.01.2009г.) истец отказался от исполнения Агентского договора.  Данный отказ со стороны ООО «Династия», сделал невозможным продолжение исполнения обязанностей ОАО «Комета-Энергия» по оплате счетов энергоснабжающих организаций, выставленных за потребленные ООО «Династия» услуги. Неоплата услуг энергоснабжающих организаций самостоятельно потребителем этих услуг - ООО «Династия» или через Агента - ОАО «Комета-Энергия» является основанием для ограничения или прекращения потребления энергии, воды, поставляемых энергоснабжающими организациями. Указанное ограничение, прекращение осуществляются не Агентом, не ОАО «Комета-Энергия», а энергоснабжающими организациями так, как это предусмотрено пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.206г. №305. В связи с этим, ОАО «Комета-Энергия» направило в адрес ООО «Династия» письма (исх. №462, 463 от 27.11.2008г.). В ответ на эти письма ООО «Династия» предложило ООО «Комета-Энергия» заключить договоры на передачу электроэнергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письмо исх. №454 от 10.12.2008), фактически с просьбой о пролонгации ранее заключенных договоров энерго- и водо­снабжения. Однако, ОАО «Комета-Энергия», в отсутствии нового Агентского договора, в рамках которого были бы заключены договоры, предложенные ООО «Династия», Агент - ОАО «Комета-Энергия», выполняющее лишь посреднические функции, не вправе заключать предложенные договоры. Как следует из писем №112-1-14/27373 от 29.06.2007г., №2534 от 04.05.2008г., №111-8-14/13650 от 07.02.2006 г., №112-1-14/23581 от 16.02.2007г. и отзыва, предоставленного в судебное заседание представителем третьего лица - ОАО «СибирьЭнерго», ООО «Династия» является субабонентом ОАО «СибирьЭнерго» исключительно для электроснабжения производственного корпуса №1 с разрешенной мощностью 327,0 кВт. По поводу остальных мощностей документы, разрешающие подключение ООО «Династия» к присоединенным сетям ОАО «Комета-Энергия», не предоставило.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены несколько договоров, а именно: на  эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций №1090Эксп., на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1090В/С, на передачу электрической энергии №1090Э/Э и агентский договор №1090. Данные договоры датированы 18.12.2008г., но были подписаны сторонами 11.02.2009г.

Полагая, что договор на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций №1090Эксп. был заключен под влиянием угрозы со стороны ответчика, выразившемся в предупреждении о прекращении подачи энергии в холодное время года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что на момент выставления предупреждения об отключении электроэнергии у ответчика отсутствовала обязанность по поставке последней , в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал как противоправность предупреждения об отключении электроэнергии, так и его неотвратимость, поскольку правоотношения между сторонами должным образом не урегулированы и обязанность по подаче электроэнергии у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка признается кабальной, если заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств; заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях; другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки.

В доказательство понуждения к заключению договора истец представил составленный в одностороннем порядке акт по факту отключения 11.02.2009 г. от электроэнергии корпусов №№10, 39, 134, полученный представителем ответчика в 18 час. 40 мин. 11.02.2009 г., т.е. после подписания договоров, в том числе оспариваемого.

Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции, не может сделать вывод, что он свидетельствует об угрозе, под воздействием которой истцом были подписан оспариваемый договор №1090Эксп., так как ответчик предупреждал истца об отключении от электроэнергии в связи с расторжением истцом агентского договора №1049 от 01.09.2005 г. и отказом от подписания агентского договора №1090 от 18.12.20008 г.

При этом, ни в одном из писем со стороны ответчика не содержится угроза отключения электроэнергии в связи с неподписанием истцом оспариваемого им договора №1090Эксп.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, получая электроэнергию от третьего лица для электроснабжения собственных объектов и ряда субабонентов; истец числится субабонентом ответчика с разрешённой мощностью 327,0 кВт, тогда как правоотношения истца в отношении мощности 842,8 кВт с энергоснабжающей организацией не урегулированы и договор энергоснабжения заключён без ее согласия.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции также учел, что с момента заключения договора №1049Эксп от 01.06.2005 г., аналогичного оспариваемому №1090Эксп., прошло три года, и за указанное время истцом не было предпринято действий для согласования и подключения в качестве субабонента к присоединённым сетям в отведённой ему точке подключения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента по тарифам Новосибирской области, отклоняется, поскольку судебный акт не затрагивает права и интересы данного лица.

Кроме того, ОАО «Комета-Энергия» было включено в Реестр субъектов естественных монополий 21.07.2009г. (согласно письму №5879/7 от 25.08.2009г.), соответственно государственное регулирование и контроль в отношении ответчика Департаментом по тарифам Новосибирской области распространяется с этого времени и не влияют на отношения возникшее ранее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание в решении третьего лица, не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку из определения от 10.06.2009г. следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено именно ОАО «СибирьЭнерго».

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положения п.п. 3 п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Отсутствие в судебном акте ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации при ссылке на статью 157, суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую описку.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом письма энергоснабжающей организации отклоняется как необоснованный. В письме №11-874/13650 от 07.02.2006 г. указана разрешенная мощность для ООО «Династия» 995,3 кВт. Вместе с тем согласно письму №РЭлС-04-14/40276 от 16.10.2008г., для ООО «Династия» как субабонента ОАО «Комета-Энергия», разрешена мощность 327 кВт. для корпуса №1, что также подтверждает ОАО «СибирьЭнерго» в своем отзыве. По поводу других объектов, а именно корпусов №10, №39 и №134 документов, разрешающих подключение ООО «Династия» к присоединительным сетям ОАО «Комета-Энергия», в материалы дела не представлено. Срок действия письма №11-874/13650 от 07.02.2006 г. продлен письмом №РЭлС-04-14/40276 от 16.10.2008г. до 01.10.2009 г. в части 632,8 кВт. при условии выполнения требований владельцев электрических сете в полном объеме. В противном случае выданные разрешения утрачивают силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. по делу № А45-8651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Династия» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                         Кудряшева Е.В.

  Судьи                                                                               Лобанова Л.Е.

Терехина  И.И.