Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А67-5411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело №07АП-8712/09 (№А67-5411/2009)

04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шибанова В.В. по доверенности №30 от 09.09.2009г.

от ответчика: Улановой М.Н. по доверенности от 30.11.2009г., Груздевой Ю.П. приказ №3 от 13.01.2006г., Мельник О.И. по доверенности от 30.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Володинская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009г.

по делу №А67-5411/2009 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное коммунальное объединение»

к муниципальному образовательному учреждению «Володинская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании 168 239,03 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное коммунальное объединение» (далее по тексту - ООО «РКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению «Володинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МОУ «Володинская СОШ», ответчик) о взыскании 161 302,97 руб. - суммы основной задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 124/ТЭ от 01.01.2009г. за период с января по май 2009 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по 10.07.2009г. в сумме 6 936,06 руб. с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 10,75%.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОУ «Володинская СОШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью о взыскании части задолженности за потребленную тепловую энергию и части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство МОУ «Володинская СОШ» об отложении слушания дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств, так как, в судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования, лишая ответчика возможности провести акт сверки и предоставить необходимый пакет документов. Апеллянт считает, что расчет пени, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как расчет произведен из количества 360, а не 365 годовых дней. По мнению ответчика, судом не принят во внимание факт предоплаты МОУ «Володинская СОШ» в августе 2008 года за потребленную тепловую энергию в сумме   140 538,90 руб.  Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не выяснялось, и не было предложено обжаловать приказ Региональной энергетической комиссии Томской области от 09.10.08 № 58/270.

В представленном отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в дело представлены все необходимые документы, подтверждающие факт задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Заявили ходатайство о приобщении документов: соглашение о внесении изменений и дополнений в договор снабжения тепловой энергии №2 от 01.01.2008г.; акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2009г.; расчет пени на 10.07.2009г.; счет на оплату №35 от 04.08.2008г.; обращение о предоплате в размере 140 538,90 руб.; платежное поручение №7102 от 13.08.2008г.; счет-фактура № 2002 от 12.12.2008г.; платежное поручение № 12275 от 29.12.2008г.; счет-фактура № 1218 от 31.05.2009г.; платежное поручение № 5328 от 09.06.2009г.; счет-фактура № 128 от 30.01.2009г.; платежное поручение № 1907 от 11.03.2009г.; счет-фактура № 584 от 31.03.2009г.; платежное поручение № 2657 от 06.04.2009г.; счет-фактура № 312 от 27.02.2009г.; платежное поручение № 2321 от 26.03.2009г.

Представитель истца в судебном заседании возразил против приобщения соглашения от 01.01.2008г. и акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2009г.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в части приобщения соглашения и акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2009г. отказал как не относимых доказательств по делу, в остальной части заявленное ходатайство удовлетворил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность, и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональное коммунальное объединение» и МОУ «Володинская СОШ» подписан договор снабжения тепловой энергией № 124/ТЭ от 01.01.2009г.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2009г. истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию абоненту для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 к договору от 01.01.2009г., а ответчик обязался оплачивать принятую им тепловую энергию на условиях данного договора.

Содержание договора № 124/ТЭ от 01.01.2009г. свидетельствует о том, что ООО «Региональное коммунальное объединение» и МОУ «Володинская СОШ» имели намерение заключить договор энергоснабжения.

Договор снабжения тепловой энергией № 124/ТЭ от 01.01.2009г. подписан ответчиком с протоколом разногласий. Указанный протокол разногласий к договору снабжения тепловой энергией № 124/ТЭ от 01.01.2009 истцом не подписан.

Однако, несмотря на разногласия, стороны приступили к исполнению обязательств, что подтверждается актами оказанных услуг № 129 от 30.01.2009г.; № 312 от 27.02.2009г.;                № 584 от 31.03.2009г.; № 1038 от 30.04.2009г.; № 1218 от 31.05.2009г.; платежными поручениями № 907 от 11.03.2009г., № 321 от 26.03.2009г., № 657 от 06.04.2009г., № 146 от 12.05.2009г., № 328 от 09.06.2009г. с указанием в назначении платежа на оплату вышеназванных актов. Наличие присоединенной сети подтверждается справкой № 839 от 24.08.2009, выданной администрацией Володинского сельского поселения».

За период с января по май 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 675 630,42 руб. Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января по май 2009г. истец поставлял тепловую энергию, а ответчик принимал и частично оплачивал поставляемую на его объекты теплоэнергию. Учитывая, что выставленные в спорный период истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по расчету истца составила 161 302,97 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за указанный в иске период. При этом, указывая на незаключенность договора снабжения тепловой энергией №124/ТЭ от 01.01.2009г., пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании абонентом тепловой энергии и, что неоплата ответчиком теплоэнергии, поступающей на объекты ответчика, является основанием для взыскания долга.

Факт поставки ООО «Региональное коммунальное объединение» и принятия МОУ «Володинская СОШ» тепловой энергии в период с января по май 2009г. подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами.

Кроме того, сторонами было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признают, что истец поставил по присоединенной сети на объект МОУ «Володинская СОШ» по адресу: Томская область, с. Володино, ул. Коммунистическая, 39 в период с января по май 2009 тепловую энергию в следующих объемах: в январе 2009 - 149 Г/кал.; в феврале 2009 - 76,84 Г/кал.; в марте 2009 - 81,21 Г/кал.; в апреле 2009 - 51, 07 Г/кал.; в мае 2009 - 37,3 Г/кал. Указанные объемы тепловой энергии определены по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Томской области от 09.10.2008г. № 58/270 для бюджетных потребителей Володинского сельского поселения в размере 1 448 руб./Гкал (без учета НДС).

Таким образом, истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 675 630,42 руб. Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, в размере                  446 685,68 руб. По расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 161 302,97 руб. Ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил.

Получение теплоэнергии от истца подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Томской области пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплачивать истцу потребленную тепловую энергию, применяя тарифы, утвержденные РЭК Томской области от 09.10.2008 № 58/270 (действуют с 01.01. 2009 по 31.12.2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных прав ответчика в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания (замечания относительно которого в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены) не следует, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика указанное ходатайство  заявлял.

Довод ответчика о том, что судом не принят факт предоплаты МОУ «Володинская СОШ» в августе 2008 года в сумме 140 538,90 руб. за потребленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Так как, взаимоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком в 2008 году не являлись предметом спора. Кроме того, ответчик, имел возможность урегулировать разногласия в досудебном порядке, представив возражения на претензию и разногласия к акту сверки от 15.06.2009г.

В ходе судебного заседания ответчик не представил никаких возражений, относительно выставленных в 2008 году и оплаченных сумм, а также относительно остатка переплаты, отраженного в акте сверки взаимных расчетов от 15.06.2009г. как начальное сальдо на 01.01.2009 г. в сумме 67 641,77 рублей. Никаких доказательств иной суммы начального сальдо по состоянию на 01.01.2009 г. ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был исходить из количества фактических (365) годовых дней в 2008 году, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 08.10.1998г. № 13/14, число дней в году применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается равным 360, в связи, с чем сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании не выяснялось, и не было предложено обжаловать приказ Региональной энергетической комиссии Томской области от 09.10.08 № 58/270, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2009г. по делу                            № А67-5411/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                        М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко